Ухвала суду № 119231114, 22.05.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3124/23

Провадження № 2-о/545/77/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 Полтавський районний суд Полтавськоїобласті у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання за певною адресою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Полтавська міська рада, про встановлення факту проживання за певною адресою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Компанець Б.Ю. заявив відвід судді Путрі О.Г. з тих підстав, що по даній справі уже було прийнято рішення, яке стосується правовідносин, які виникли між учасниками процесу, тому у заявника та його представника є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник заяву про відвід судді підтримала.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з тим, що 14.02.2024 по данійсправі суддеюуже булоприйнято рішення,яке стосуєтьсяправовідносин,які виниклиміж учасникамипроцесу; з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Компанець Бориса Юрійовича про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Полтавська міськарада,про встановленняфакту проживанняза певноюадресою задовольнити.

Передати цивільну справу №545/3124/23, провадження № 2/545/77/24, за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа:Полтавська міськарада,про встановленняфакту проживанняза певноюадресою - до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря