Ухвала суду № 119230130, 22.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1049/24

Провадження № 2/541/554/2024

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Огризков А.А., надав відзив, в якому заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх документів, доданих до позовної заяви, у тому числі договору факторингу від 03 листопада 2021 року № 03/11/2011 (а.с. 58-62). Зазначив, що в порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем до позовної заяви приєднані копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином, з огляду на це у сторони відповідача є сумнів щодо достовірності наданих позивачем письмових доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 76).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Відповідач надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність та просив врахувати позицію, викладену у відзиві (а.с. 79).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК Українивстановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «К9» подав до суду вищевказану позовну заяву з додатками через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами між судом та учасниками справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (а.с. 49, 83-107).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК Україниу судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ст. 3 вказаного Законупередбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Представник ТОВ«Фінансова компанія«К9»направив позовнузаяву здодатками,які належнимчином завіреніособою,що маєправо напредставництво інтересівтовариства.

Суд зазначає,що представникомвідповідача недоведено обґрунтованостісумнівів щододолучених позивачемдокументів,томусуд дійшов висновку, що клопотання щодо витребування оригіналів документів, вказаних представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко