Постанова № 11922964, 28.10.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 3-2419/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кременчуцького взводу ДПС Полтавської області, з участю:

- особа, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1;

- захисник - ОСОБА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2; не працює, не одружений; навчається в Кременчуцькому університеті інформаційних технологій,

за ч.4, ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4, ст. 122 КпАП України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставиться у провину те, що ОСОБА_1, 24.08.2010 р., в 05 год. 30 хв., в м. Кременчуці, Полтавської області, при виїзді на головну дорогу, на перехресті вулиць Першотравневої - Халаменюка, керуючи автомобілем DAEWO Lanos, державний номер: НОМЕР_2, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, змусивши цей автомобіль різко загальмувати, чім створив аварійну ситуацію.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли він підїжджав до перехрестя та виїжджав з другорядної дороги, він не бачив транспортного засобу, якому він не уступив дорогу. Під час складання протоколу він надавав пояснення, проте працівники ДАЇ його не слухали.

Захисник вважає, що вина особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, не доведена, так як відповідно до Інструкції № 77 від 26.02.2009 р. з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху обовязковим є наявність свідків, проте у матеріалах справи є тільки пояснення одного свідка, крім цього, ОСОБА_1 не мав умислу на порушення правил дорожнього руху, так як він, підїжджаючи до перехрестя, не бачив транспортного засобу, що рухається по головній дорозі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 р., особі, що притягується до адміністративної відповідальності ставиться у провину те, що ця особа, 24.08.2010 р., в 05 год. 30 хв., в м. Кременчуці, Полтавської області, при виїзді на головну дорогу, на перехресті вулиць Першотравневої - Халаменюка, керуючи автомобілем DAEWO Lanos, державний номер: НОМЕР_2, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, змусивши цей автомобіль різко загальмувати, чім створив аварійну ситуацію. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, відносно якою був складений протокол, ОСОБА_1, відмовився надавати працівникам ДАЇ пояснення та не виклав своїх заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, які ними були наведені у суді під час розгляду справи. Крім цього, в матеріалах справи є пояснення іншого водія, який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі його транспортному засобу, чим вимусив іншого водія здійснити гальмування.

Безпідставним є ствердження захисника щодо обовязкової наявності декількох свідків, так як їх кількість та наявність обумовлюється виключно обставинами події адміністративного правопорушення, місця та часу його скоєння.

Таким чином під час розгляду справи був встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 122 КпАП України.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Дані, що характеризують особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись: ст. ст: 221, 276-280, 283-285, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4, ст. 122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в сумі сімсот гривень, який стягнути на користь держави.

Штраф сплатити на р/р 31113106700012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов