Ухвала суду № 119229301, 23.05.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"23" травня 2024 р. Справа № 363/4153/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчих листів у зв`язку з втратою їх оригіналів.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися, причини їх неявки невідомі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року позов ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110308 від 31 серпня 2007 року в розмірі 524 264 грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 7 900 грн. 90 коп., а всього 532 165 грн. 37 коп.

08 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Київської області вказане вище рішення від 20 січня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а також в частині стягнення судових витрат, відповідно якого розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» становить 1 074 951 (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 39 копійок, з яких: заборгованості по кредиту 122 329,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 238 548,59 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом 33 386,23 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 680 686,92 грн. З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто судовий збір 33 860 грн. 97 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 червня 2018 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

06 травня 2019 року державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59023120.

12 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №41556 від 26 вересня 2023 року, оригінали виконавчих документів по справі №363/4153/15-ц повернуто стягувачу, однак підтвердження відправки та отримання їх останнім відсутнє.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» №00261 від 03 травня 2024 року вбачається, що оригінали виконавчих документів по справі №363/4153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1074951 грн. 39 коп., а також судового збору в розмірі 33860 грн., на адресу банку не надходили та повторно до виконання не пред`явлися, оскільки їх втрачено при пересилці.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчі документи по справі №363/4153/15-ц, втрачено Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) при пересилці, а не з вини стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

Оскілки вказані виконавчі документи по справі втрачені, вбачаються підстави до видачі їх дублікату, а відтак заява про це підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №363/4153/15-ц, виданих 22 червня 2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя