Постанова № 119229068, 23.05.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/157/24

Справа № 355/339/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 29.02.2024 за підсудністю до Березанського міського суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633613 від 21.02.2024, у день складення протоколу 21.02.2024 об 11 годині 46 хвилин на АД М03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Opel Astra-G», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» категорично відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що у день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що наразі розглядається судом, він та його знайомий на двох окремих автомобілях їхали в Донецьку область, щоб передати військовим ЗСУ автомобіль та інші необхідні речі. На посту поліції «Березань» були зупинені поліцейськими, які спочатку про те, що у нього вони вбачають ознаки наркотичного сп`яніння абсолютно нічого не казали. Лише через певний проміжок часу поліцейський сказав, що у ОСОБА_1 трясуться руки, на що він відповів, що переніс контузію, мав інші травми, отримані внаслідок участі в бойових діях. Додав, що за призначенням лікаря приймає близько 16 препаратів. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 сказав, що він не проти. Спочатку запропонували їхати до медичного закладу в м. Березань, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, поліцейські почали зволікати, пройшов певний час і тоді вони запропонували їхати для проходження огляду до м. Бориспіль. Щодо складення постанови відносно нього за керування транспортним засобом без посвідчення водія не заперечував, оскільки дійсно не встиг його отримати після того, як був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2024 об 11 годині 46 хвилин на АД М03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Opel Astra-G», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ» категорично відмовився, у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 633613від 21.02.2024(а.с.2);направленням наогляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024 до КНП «ББЛІЛ» (а.с. 5); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП капрала поліції Н. Правдзіва від 21.02.2024 (а.с. 4); долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 10).

ОСОБА_2 21.02.2024 забрав автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався доставити автомобіль за адресою: м. Біла Церква, вул. 8 Березня, 5, а водія не допускати (не передавати) керування ним, про що надав розписку від 21.02.2024 (а.с. 6).

Згідно з довідкою від 22.02.2024 за підписом командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП С. Мінасяна, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 9).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведенняогляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно зп.2,3,4Розділу ІІнструкції оглядуна стансп`яніння підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка,що невідповідає обстановці.Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи долучено диски, на яких містяться відеозаписи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 10).

Так, при перегляді відеозапису судом встановлено, що: диск під номером 1: дата 21.02.2024, початок: 11:48, на відео зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено два автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та іншої особи. Відбулася перевірка документів, у поліцейських виникли питання щодо реєстрації одного з двох автомобілів, для з`ясування певних обставин вони йдуть до приміщення стаціонарного посту поліції, не повертаючи документи. Диск № 2: на 18 хвилині переглянутого відеозапису (17:25) (21.02.2024, 12:05:24) поліцейський ставить питання про те, чи вживав хтось з двох водіїв алкоголь, на що отримує негативну відповідь.

Потім відбувається поверхнева перевірка, ОСОБА_1 добровільно показує вміст своїх кишень, дістає лікарські препарати. Поліцейський запитує таке: «Можливо, Ви вживали наркотичні засоби?». Диск № 1: на 23:00 хвилині запису працівник поліції пропонує поїхати до лікаря, щоб підтвердити чи спростувати факти вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, на що останній сказав, що не відмовляється. На 25:08 хвилині запису працівник поліції озвучує, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

На 35:39 ОСОБА_1 каже, що нікуди не поїде, оскільки вчора курив канабіс і, можливо, тест це покаже.

Диск № 2: на 48 хвилині запису працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога, запитуючи, чи останній не передумав, на що ОСОБА_1 сказав, що відмовляється (21.02.2024, проміжок часу з 12:36:41-12:37).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сума штрафупідлягає сплатіна користьдержави:(н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар