Рішення № 119226265, 23.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14151/23

Провадження №2/752/1447/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2010005054, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 45 127,08 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитиними коштами у розмірі 0,01% річних. Кредитний договір укладено строком до 19.12.2019.

13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2010005054.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-2 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2010005054.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором № 2010005054 від 19.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 33 683,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в межах 3-х річного строку з 20.03.2017 по 19.12.2019 у розмірі 25 577,97 грн. (основна сума кредиту (тіло) 25 574,24 грн. та проценти за користування кредитом 3,73 грн.),

Відповідно до ст. 625 ЦК України на суму заборгованості були нараховані також інфляційні втрати в розмірі 5748,85 грн. та 3 % річних в розмірі 2357 грн. за період з 29.01.2019 по 23.02.2022, що загалом становить 8 105,85 грн.

Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

20.07.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.10.2023 представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з цими вимогами.

16.10.2023 представник відповідача подала до суду клопотання, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

19.10.2023 позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності, які пропущені не були з огляду на встановлений 12.03.2020 по 30.06.2023 карантин.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

19.12.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2010005054 від 19.12.2014, відповідно до умов якого банк надає ОСОБА_1 споживчий кредит у розмірі 45 127,08 грн., а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені Договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Строк кредиту 60 місяців з 19.12.2014 по 19.12.2019.

13.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2010005054 на суму 62 014,00 грн. (сума строкової заборгованості за кредитом 32 342,99 грн., сума строкових нарахованих відсотків за даними балансу 770,09 грн., сума простроченого тіла кредиту за даними балансу 12 784,09 грн., сума нарахованих прострочених відсотків по кредиту за даними балансу 16 116,83 грн.).

29.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до умов якого право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 2010005054 на суму 62 014,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» від 07.07.2023 № 1207 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 за кредитним договором № 2010005054 становить 62 014,00 грн.

За період з 29.01.2019 по 23.02.2022 позивачем нараховано на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 2 357,00 та інфляційні втрати у розмірі 5 748,85 грн.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд відзначає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідачем, становить ту суму, що зазначена у додатку до договору факторингу, за яким позивач набув право вимоги до відповідача як кредитор у зобов`язанні.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює платежів за кредитним договором, починаючи з 13.06.2016.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був укладений з ПАТ «ОТП Банк» Договір про надання споживчого кредиту № 2010005054 від 19.12.2014.

Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості.

Суд вважає, що додатки до договору факторингу (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, а яка частина сплачена не була.

Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним ним з ПАТ «ОТП Банк».

При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів відповідача про пропущення позивачем строку, в межах якого останній мав право подати до суду цей позов, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За змістом ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 Цивільного кодексу України.

Частиною третьою ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до суду.

Положення ч. 1 ст. 261 ЦК України регламентують, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, момент початку перебігу строку позовної давності у контексті ч. 1 ст. 231 ЦК України збігається з моментом обізнаності особи про порушення права або об`єктивної можливості довідатись про обставини порушення її прав. Зазначена правова позиція визначена у Постанові Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №362/44/17.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності, суд має встановити обґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так, у випадку обґрунтованості позовних вимог суд може відмовити у їх задоволенні у зв`язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову, суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску позовної давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі. При цьому строки позовної давності до вимог позивача не застосовуються, оскільки заявлені вимоги є недоведеними.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; код ЄДРПОУ 41677971.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення складене 23.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова