Постанова № 119225672, 20.05.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/111/24

Провадження №3/145/115/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягується за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01листопада 2023року о19год.37хв.в смт Тиврів по вулиці Тиверській, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 210700-20 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 01 листопада 2023 року він разом зі своєю матір`ю приїхали до брата в село Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області. Він був у дворі біля автомобіля брата. В цей час раптово з будинку вибіг його брат ОСОБА_2 , він був увесь в крові і повідомив, що його треба везти до лікарні. Від побаченого та отриманого шоку він завів автомобіль брата, взяв матір і разом з братом швидко сіли в автомобіль і поїхали. Дорогою мати чотири рази викликала швидку, однак не могла додзвонитися. Кров циркулювала з шиї брата, вони всі були в крові. Як потім з"ясувалося, на потиличну частину тулуба його брата ОСОБА_2 впали частини розбитого дверного скла та потрапили в артерію. Таким чином брат міг померти і дорогою вже втрачав свідомість. По дорозі їм назустріч їхала швидка, забрала брата і матір, а він поїхав слідом до лікарні. За ним їхала поліція і під"їхала до лікарні, там і складали протокол. В той день алкоголь він не вживав, однак відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з отриманим шоком, побаченим та пережитим через можливу втрату брата на їх очах.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат ПодолякМ.Р. просила закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку із допущенням ним правопорушення в стані крайньої необхідності.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що є матір"ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 01 листопада 2023 року вони разом з сином були в гостях у її старшого сина в селі Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області. Там трапилася страшна подія, через яку вона мало не втратила старшого сина. Її старшому сину ОСОБА_2 на шию впало розбите скло від дверей, в результаті чого він отримав поранення від яких втратив багато крові та ледь не помер. Її молодший син ОСОБА_1 змушений був невідкладно сісти за кермо автомобіля та везти брата до лікарні. Дорогою вона багато разів викликала швидку допомогу, однак зустрілися з нею вже по дорозі. Біля заправки стояли працівники поліції, які зупинили їх через те, що на автомобілі не горіли ліхтарі. При цьому зазначила, що в той день її син алкоголь не вживав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив суду,що єбратом ОСОБА_1 . Йогобрат 01листопада 2023року вимушений бувсісти закермо автомобіляі терміново везтийого долікарні,так яквін отримаврізану рану шиї,від якоївтратив багатокрові і втрачавсвідомість.А матине могладодзвонитися дошвидкої. Його брат алкоголю не вживав.

Також з дослідженої судом виписки з лікарні та картки виїзду бригади екстренної медичної допомоги вбачається, що 01 листопада 2023 року о 19 год. 13 год. було прийнято виклик, о 19 год.15 хв. виїхала екстренна медична бригада до ОСОБА_2 , при його огляді були виявлені наявні множинні різані рани потиличної ділянки голови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 18 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника про те, що сів він за кермо автомобіля раптово в стані викликаному невідкладністю доставки раненого брата, який міг померли до лікарні. Однак через деякий проміжок часу, після того, як бригада екстренної медичної допомоги дорогою забрала брата, його мати також поїхала з братом і брату вже була можливість надання кваліфікованої медичної допомоги, він не припинив керувати автомобілем, а продовжив рух, не маючи посвідчення водія, з ознаками алкогольного сп`яніння, тим самим створюючи підвищену небезпеку для оточуючих.

Вказана обставина на думку суду виключає стан крайньої необхідності у діях ОСОБА_1 .

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053467, складеним 01 листопада 2023 року об 20 год. 17 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.3).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2023 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 4).

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. На цей момент бригада екстренної медичної допомоги вже забрала брата ОСОБА_1 і необхідності в подальшому керуванні автомобілем у нього не було. На відеозапису чітко зафіксовано те, як він повідомляв працівникам поліції що вживав алкоголь, та пропонував вирішити це питання за будь-яку ціну.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, суд критично відноситься до показань свідків щодо невживання ОСОБА_1 в день події алкоголю, так як ці свідки є родичами, а сам ОСОБА_1 як вбачається з відеозапису не заперечував цього факту та казав, що випив чи 100 чи 200 грамів горілки.

Посилання на перебування його в стані шоку спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що він чітко пропонував працівникам поліцію назвати ціну та вирішити це питання на місці.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 053467, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.