Рішення № 119225625, 20.05.2024, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/27/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк О.С.,

представника позивача прокурора Яровик І.В.,

представника відповідача адвоката Браславця Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребуванняземельноїділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок.

Позов обґрунтований тим, що Могилів-Подільською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, зазначенихст.131-1 Конституції Українитаст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено випадок незаконного вибуття з державної у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, розташованих на території Мурованокуриловецької об`єднаної територіальної громади. Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що на підставі рішень №387-392Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району 33 сесії 7 скликання від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі її у власність», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безоплатно передано у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426 та 0522886200:03:003:0428 площею 2 га, про що державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності на вказаніземельні ділянки за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .Підставою для державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер №387, 388, 389,390, 391, 392 видані20.10.2020 Рівненською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області та витяг з Державного земельного кадастру виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області.

Водночас, згідно наданої Мурованокуриловецькою селищною радою інформації від 19 травня 2021 року, Рівненською сільською радою не приймались рішення № 387,388, 389, 390, 391, 392 33 сесії 7 скликання від 20 жовтня 2020 року про надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Остання 32 сесія 7 скликання була проведена 01 жовтня 2020 року і на ній були прийняті рішення № 313-348.

Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, земельні ділянки з кадастровими номерами0522886200:03:003:0420,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, знаходяться за межами населеного пункту. Вказане свідчить, щовони вибули з власності держави всупереч її волі.

Після здійснення державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договори купівлі-продажу №1318,1319, 1321, 1333, 1334, 1349 земельних ділянок з кадастровими номерами № 0522886200:03:003:0420,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0424,0522886200:03:003:0425,0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428 укладені між представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником ОСОБА_1 , та цього ж дня внесено відомості про вчинений правочин в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та зареєстроване право приватної власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_1 . Враховуючи викладене прокурор, просить: витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровими номерами 0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428та стягнути судові витрати.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 27 лютого 2024 року (а.с.93-94).

28 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Браславець Ян Юрійович подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.119-131), у якому зазначив, що не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає її необгрунтовною, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок і на момент укладення договорів купівлі-продажу були наявні всі правовстановлюючі документи та кадастрові номера на земельні ділянки, які не оспорювались та не перебували під арештом. Відтак вона не знала і не могла знати про придбання земельних ділянок у особи, яка не мала на цеправа. А тому факт незаконного відчуження та допущення продажу земельних ділянок не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, та є підставою для виникнення обов`язку у органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням. Крім того, вважає за правильне при прийнятті рішення у цій справі врахувати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17. Від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 14 квітня 2022 року у справі № 644/2204/19, від 23 лютого2022 року № 710/2222/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц. Просить суд першочергово дотримуватися критерію «справедливого балансу» між правами та обов`язками держави і правами та інтересами громадянина, оскільки у разі прийняття рішень про задоволення позовів на користь держави, судами накладається «надмірний тягар» у межах судових процедур на громадян, як на добросовісних набувачів майна, який їм необхідно буде нести далі в порядку виконання рішень судів. Вважає, що такими судовими рішеннями на користь держави нівелюється відповідальність органів державної влади та їх представників у необхідності всебічного дотримання запроваджених власних процедур та мінімізації наслідків «помилок» у таких процедурах, які стають невиправданим тягарем для окремих індивідуально визначених громадян. Крім того наполягає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем і набула право власності на земельні ділянки після вчинення чотирьох процедур, спеціально призначених державою для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном, вчинених уповноваженими державою суб`єктами. Відповідні відомості містились у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому сумніву ОСОБА_1 не піддавались, з урахуванням їх додаткової перевірки приватним нотаріусом під час реєстраційних дій після укладених договорів купівлі-продажу. Також адвокат Браславець Я.Ю. заявляє, що Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області не може бути належним позивачем у справі, оскільки на момент вибуття земельних ділянок з державної власності, управління землями сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту здійснювало Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області і саме воно є належним позивачем у справі.

11 березня 2024 року від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив (а.с.145-148), в якій прокурор зазначає, що не оспорює той факт, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Поряд з цим, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатного чи безоплатного). В даній справі між власником і володільцем майна ОСОБА_1 немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. ОСОБА_1 придбала вказану земельну ділянку шляхом укладання договору купівлі-продажу в особи, яка не мала права її відчужувати, а отже не було волі держави на відчуження земельної ділянки, оскільки рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки уповноваженим органом не приймалось, а тому в даній справі підлягають застосуванню положеннястатті 388 ЦК Українипро витребування майна у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача. Крім того, права та інтереси власника, який позбувся володіння земельної ділянки внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача. Підстав вважати, що витребування земельної ділянки є «надмірним тягарем» для відповідача немає. Відповідач, із власності якої витребовується земельна ділянка, не позбавлена можливості відновити своє право, пред`явивши вимогу до проміжних набувачів, у яких вона придбала земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України. Звернула увагу, що є безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_8 щодо пред`явлення цього позову в інтересах неналежного позивача, оскільки спірна земельна ділянка належить до власності держави, а позов пред`явлено в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка є органом уповноваженимвід імені держави розпоряджатися спірною земельною ділянкою, на час подання позову.

28 березня 2024 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2024.

24.04.2024 судове засідання було відкладено на 20.05.2024.

Представник Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.235).

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_7 - адвоката Зінченко А.А. 20.05.2024 року через електронний суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_7 (а.с.238-239).

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, поштові повідомлення, які направлялись за їх місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.229-234)

Керуючись ч.3 ст.211 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі представника особи, в інтересах якої подано позов та без участі третіх осіб, які вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявлений позов підтримала за обставин у ньому викладених. Просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Браславець Я.Ю. свою позицію щодо безпідставності вимог Могилів-Подільської окружної прокуратури підтримавта просив відмовити у задоволенні позову повністю за обставин викладених у відзиві.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 10 лютого 2021 рокудержавним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельні ділянки з кадастровимномером: 0522886200:03:003:0420,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428 площею 2,0 га (а.с.16, 26, 36, 56, 66).

19 лютого 2021 року державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером: 0522886200:03:003:0425 площею 2,0 га (Номер інформаційної довідки 361363387, а.с.46).

Підставоюдля державноїреєстрації прававласності навказані земельніділянки сталирішення№387, 388, 389, 390, 391, 392 Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району 33 сесії 7 скликання від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та безоплатної передачі у власність» (а.с.19,29,39,49,59, 69,), а також витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку№№НВ-0521279002021, 0521279182021, 0521278742021, 0521278472021, 0521279102021 від 08 лютого 2021 року (а.с.20,30,40,60,70) та №0521330562021 від 17 лютого 2021 року (а.с.50).

Водночас, за інформацією Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області №№02-13/1279, 02-13/1271, 02-13/1275, 02-13/1276, 02-13/1278, 02-13/1303 від 19 травня 2021 року (а.с.22,32,42,52,62,72), Рівненською сільською радою не приймались рішення № 387, 388,389, 390, 391, 392 33 сесії 7 скликання від 20.10.2020 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Остання 32 сесія 7 скликання Рівненської сільської ради була проведена 01 жовтня 2020 року і на ній були прийняті рішення № 313-348. Після вказаної дати чергові та позачергові сесії Рівненської сільської ради не проводились.

З інформації Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.2-2531/2-23 від 29 травня 2023 року (а.с.77) слідує, що земельні ділянки з кадастровими номерами0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0428, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428 цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, знаходяться за межами населеного пункту на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Станом на 26.05.2023 розпорядником даної земельної ділянки було Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області і вона перебувала у державній власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 13 Конституції Україниземля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цієюКонституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Статтею 80 ЗК Українивстановлено, що суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ч.1ст. 83 ЗК Україниземлі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю.У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності (ч.1ст.84 ЗК України).

Положеннямист.81 ЗК Українивизначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної комунальної власності.

Відповідно до положеньст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до положеньст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Визначенийст.118 ЗК Українипорядок передачі земельної ділянки у власність застосовується при умові дотримання вимог ст.ст.116,121 ЗК України.

Необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку за певних обставин має бути рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, які діють від імені власника, про передання у власність земельної ділянки, а відсутність такого рішення з боку держави як власника земельних ділянок, свідчить про відсутність рішення уповноваженого органу виконавчої влади, на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набули право власності на земельні ділянки.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

Таким чином, державна реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельні ділянки з кадастровими номерами0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0425,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0426,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428 проведена на підставі підробленого (неіснуючого) рішення органу місцевого самоврядування,що вказує на недобросовісне набуттяними права власності на спірні земельні ділянки.

Крім того, на час реєстрації за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права приватної власності на земельніділянки кадастровий номер: 0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428 останні перебували у державній власності і знаходилися за межами населеного пункту с.Рівне, а тому відповідно до п.4 ст. 122 ЗК України право розпоряджатись нею належало ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. За таких обставин орган місцевого самоврядування не мав повноважень приймати рішення щодо передачі даної земельної ділянки у приватну власність.

Отже, земельні ділянки кадастровий номер 0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0425,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0426,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428 площею 2 га вибули з власності держави всупереч волі держави.

15 березня2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу посвідчено договори купівлі-продажу №№1333, 1318, 1321,1334, 1319 земельних ділянок з кадастровими номерами0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428 (а.с.23-25,33-35, 53-55, 63-6573-75), відповідно до яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені якихдіяв їхпредставник ОСОБА_10 відчужили (продали) земельні ділянки ОСОБА_1 від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_11 .

Такий же договір купівлі - продажу був вчинений 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. за № 1349 відповідно до якого ОСОБА_4 від імені якого діяв його представник ОСОБА_12 відчужив (продав) земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:003:0424 ОСОБА_1 від імені якої діяв її представник за довіреністю ОСОБА_11 (а.с. 43-45).

Відомості про вчинений правочин та перехід права власності на земельні ділянки до ОСОБА_1 було внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно ізст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідност.328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно достатті 387 ЦК Українивласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на подальше відчуження незаконно отриманих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у приватну власність земельних ділянокз кадастровими номерами0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0425,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0426,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428 - інтереси власника - держави - продовжують бути порушеними.

Відповідно до статей317,319 ЦК Українисаме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першоїстатті 388 ЦК Українипов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Частиною 1ст.388 ЦК Українипередбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц вказано, що законодавчо визначений порядок набуття права власності громадянами на земельну ділянку із земель державної та комунальної власності потребує наявності, з одного боку, волевиявлення осіб до отримання земельної ділянки у формі подання заяви, з іншого - прийняття рішення про її передачу органом державної влади або місцевого самоврядування. Тож відсутність волевиявлення територіальної громади на передачу земельної ділянки є порушенням чинного законодавства. Право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, можливе розпорядження спірним нерухомим майном. Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікованийЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Розглядаючи справи щодо застосування положеньстатті 388 ЦК Україниу поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див.постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо (див. пункт 58 постанови Великої Палата Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20)).

Суд звертає увагу, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у державну власність землі, яка вибула з власності держави незаконно поза її волею.

Суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю.

Таким чином, таке втручання є законним, воно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

При цьому, інтереси власника, який позбувся володіння земельною ділянкою внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача, який набуває право власності на майно.

Матеріали справи не місять підстав вважати, що витребування земельної ділянки є «надмірним тягарем» для ОСОБА_1 , а протилежне нею не доведено.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , із власності якої витребовуються земельні ділянки, не позбавлена можливості відновити своє право, пред`явивши вимогу до проміжних набувачів, у яких вона придбала земельні ділянки, про відшкодування збитків на підставістатті 661 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 591/6566/20-ц (провадження № 61-19528св21), від 25 липня 2022 року у справі № 278/607/17 (провадження № 61-2068св21).

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 175/5124/19 (провадження № 61-1535св23) дійшов висновку, що право держави витребувати земельну ділянку, з огляду на доведену незаконність і безпідставність її набуття фізичною особою, передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні норми стосовно охорони земель і регламентування підстав для витребування майназ чужого незаконного володіння є доступними, чіткими та передбачуваними. Повернення у комунальну власність земельної ділянки, незаконно набутої фізичною особою без відповідного рішення уповноваженого органу, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке використання відбувалося за цільовим призначенням

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даній справі підлягають застосуванню положенняст.388 ЦК Українипро витребування майна у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача на користь держави.

Статтею 14 Конституції Українизакріплено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423- IX від 28.04.2021Розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу Українидоповнено п.24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом (тобто з 27.05.2021) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Вінницької області»визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Вінницької області згідно з додатком. Згідно з додатком до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних громад Вінницької області входить Мурованокуриловецька територіальна громада з адміністративним центром територіальної громадисмт Муровані Курилівці, до складу якої віднесена, зокрема, колишня Рівненська сільська рада колишнього Мурованокуриловецького району.

Отже органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Рівне, є Мурованокуриловецька селищна рада, тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у власність територіальної громади в особі саме цього органу.

З врахуванням вищенаведеного, суд оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, встановивши, що спірні земельні ділянки вибули із власності держави поза її волею як власника землі,приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування від ОСОБА_1 на користь Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельних ділянок площею 2,0 га, з кадастровими номерами0522886200:03:003:0420,0522886200:03:003:0425,0522886200:03:003:0421,0522886200:03:003:0426,0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0428, що розташовані на території колишньої Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, задовольнивши таким чином позовні вимоги у повному обсязі.

Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК Українивирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 задоволено повністю, з врахуванням вимогст. 141 ЦПК України, з неї підлягає стягненню на користь Вінницької обласної прокуратури сума судового збору в сумі 18168,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 15 321, 330, 387, 388 ЦК України, ст. 22, 78, 116, 118, 121, 152 ЗК України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.2,10,12,13,19,81,82,89,141, 263-265 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області земельні ділянки площею 2 га з кадастровими номерами: 0522886200:03:003:0420, 0522886200:03:003:0421, 0522886200:03:003:0424, 0522886200:03:003:0425, 0522886200:03:003:0426, 0522886200:03:003:0428 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району (колишньої Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району) Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (отримувач коштів: Вінницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909909, МФО 820172, рахунок: UA568201720343110002000003988) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області, 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, код ЄДРПОУ 02909909.

Позивач: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, 23400, вул. Соборна, 45 смт Муровані Курилівці Могилів-Подільський район Вінницька область, код ЄДРПОУ 04325974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа 1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа 4: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа 5: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа 6: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_7 .

Повне рішення складено 23.05.2024.

Суддя: