Рішення № 11922444, 11.05.2010, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-4/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Гриценко Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовною заявою Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ „Форт”, про визнання недійсними акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання майна з публічних торгів, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживчого товариства «Онуфріївське», Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «відділення Промінвестбанку в місті Кременчук Полтавської області» про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна та зобовязання Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживчого товариства «Онуфріївське», Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Онуфріївське районне споживче товариство Кіровоградської області звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа ТОВ „Форт”, про визнання недійсними акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, яке розміщено по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, складеного 16 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, та свідоцтва

-2-

про придбання даного майна з публічних торгів, виданого ОСОБА_1 17 січня 2009 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що 14 січня 2009 року ТОВ „Форт” були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка була передана на реалізацію ТОВ „Форт” підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з метою виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів на користь ряду юридичних осіб та держави на підставі виконавчих листів місцевих судів. Переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна став ОСОБА_1, який придбав арештовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за 99000 гривень. 16 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області складено акт про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна, який затверджено начальником підрозділу державної виконавчої служби. На підставі вказаного акту, 17 січня 2009 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання з публічних торгів арештованого майна, яке розміщено по АДРЕСА_1. Вказує, що акт проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтво про придбання майна з публічних торгів є недійсними за таких підстав. Так, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008 року заборонено державній виконавчій службі Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснювати реалізацію нежитлової будівлі магазину „Універмаг” по АДРЕСА_1. Така ухвала про забезпечення позову винесена господарським судом у звязку з розглядом справи за позовом Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області про скасування експертної оцінки визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району. Про існування цієї ухвали суду було відомо підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки Онуфріївське районне споживче товариство 10 січня 2009 року повідомило вказаний підрозділ виконавчої служби про наявність ухвали суду рекомендованим листом. Незважаючи на наявність ухвали суду про заборону проведення реалізації магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району, прилюдні торги з продажу цього майна все ж були проведені, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”. Також, реалізація вищевказаного арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства проведена з порушенням вимог законодавства про іпотеку, так як магазин „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району знаходився в банківській іпотеці, а тому існувала заборона на його відчуження. Крім того, реалізація магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району здійснена за завідомо заниженою експертною оцінкою, а сама оцінка магазину проведена з порушеннями Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Так, до звіту з оцінки майна оцінювачем не прикладені документи на підтвердження повноважень оцінювача, а саме сертифікат оцінювача, кваліфікаційне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію в реєстрі оцінювачів та посвідчення про підвищення кваліфікації. В нормативні акти, якими користувався оцінювач при проведенні оцінки майна, внесені зміни. Будівля магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського

-3-

району була збудована у 1982 році і не має значних ушкоджень, а тому її вартість не може бути в розмірі ста гривень за квадратний метр, як було визначено оцінювачем. Також оцінювачем при оцінці майна не вірно обраховано фізичний знос та зовнішній знос обєкта оцінки, допущені помилки у розрахунку, що потягло заниження вартості нежитлової будівлі. Вказане підтверджує висновок Кременчуцької фірми „Боян”, яка 20 жовтня 2006 року проводила оцінку магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району для подальшої його передачі в заставу, і визначила вартість спірної будівлі в розмірі 261529 гривень.

У процесі розгляду справи Онуфріївське районне споживче товариство звернулось до суду із заявою про зміну підстави позову, в якій зазначило, що підставою для задоволення позову є і те, що прилюдні торги, що відбулися 14, пройшли за участі неіснуючого громадянина України ОСОБА_1. При цьому в обґрунтування Онуфріївське районне споживче товариство зазначило, що згідно висновку УМВС України в Кіровоградській області № 8/428 від 10.03.2006 року паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Вірменія, є таким, що виданий безпідставно і підлягає вилученню, а ОСОБА_1 визнаний таким, що не набув громадянство України. Узагальнюючи власну позицію, Онуфріївське районне споживче товариство зазначило, що уродженець республіки Вірменія ОСОБА_1., користуючись недійсним паспортом, вчинив на території України цивільно-правову угоду, не маючи на те законних підстав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві та у заяві про зміну підстави позову .

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заперечував проти задоволення позову, при цьому пояснив, що 14 січня 2009 року в селищі міського типу Онуфріївка, у приміщенні державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, ТОВ „Форт” були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка була передана на реалізацію ТОВ „Форт” підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з метою виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів в сумі 175411 гривень на користь ряду юридичних осіб та держави на підставі виконавчих листів місцевих судів. За наслідками проведених прилюдних торгів 16 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області складено акт про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна, який затверджено начальником підрозділу державної виконавчої служби. Відповідно до вказаного акту, який видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, майно було придбане переможцем торгів ОСОБА_1. Акти продажу майна були затвердженні начальником виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, так як прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись і на день затвердження актів покупцем сплачені кошти за придбані обєкти нерухомості. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008

-4-

року дійсно заборонено державній виконавчій службі Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснювати реалізацію нежитлової будівлі магазину „Універмаг” по АДРЕСА_1. Дана ухвала не могла бути виконана підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за таких підстав. По-перше, відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Тобто, державна виконавча служба взагалі не здійснює реалізацію нерухомого майна, а тому вказана судова заборона, враховуючи той факт, що ще 24 грудня 2008 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ТОВ „Форт” укладено договір про проведення торгів, є нікчемною. По-друге, з 17.12.2008 року зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів перебуває на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а не державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що сторони виконавчого провадження повідомлялись рекомендованими листами. Тому ухвала господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008 року не створювала юридичних наслідків для підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Більш того, дана ухвала не надходила до їх установи безпосередньо із суду, а про її існування підрозділу стало відомо від сторони виконавчого провадження. Оцінка магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району проведена з дотриманням Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Оцінювач мав належний обсяг повноважень і додав до звіту з оцінки майна документи на підтвердження власних повноважень, а саме сертифікат оцінювача та свідоцтво про реєстрацію в реєстрі оцінювачів. Сама оцінка не викликає сумніву і є правомірною. Що стосується посилань представника позивача про реалізацію арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства з порушенням вимог законодавства про іпотеку, то це не відповідає дійсності, оскільки майно боржника - Онуфріївського районного споживчого товариства не перебувало у іпотеці і не існувало інших заборон на його відчуження, окрім арешту майна боржника за постановою державної виконавчої служби, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вважає, що позов Онуфріївського районного споживчого товариства в цілому є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 14 січня 2009 року став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна Онуфріївського районного споживчого товариства і придбав на цих торгах нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, сплативши за неї грошові кошти в сумі 99000 гривень. 16 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області складено акт про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна, який підтвердив правомірність придбання ОСОБА_1 спірного майна. 17 січня 2009 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 на законних підставах свідоцтво про придбання з публічних торгів арештованого майна, яке

-5-

розміщено по АДРЕСА_1. Частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник за виконавчим провадженням не є стороною в таких правовідносинах, при цьому вимоги позивача (боржника) є фактично складовою частиною віндикації. Крім того, у ЦПК України та в Законі України „Про виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали підстави боржникам звертатись до суду з позовами про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. Під час виконавчого провадження боржник, у разі порушення його прав з боку виконавчої служби, повинен оскаржувати дії виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом сьомим ЦПК України, окрім випадків наявності спору про право. Зокрема, така правова позиція висвітлена в окремих рішеннях Верховного суду України в справах про визнання недійсними публічних торгів та свідоцтв про придбання з публічних торгів арештованого майна від 4 липня та 7 лютого 2007 року. Також, некоректним є застосування терміну „недійсність” до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним воно або є, або ні. За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. До таких документів в тому числі відноситься і свідоцтво про придбання майна з публічних торгів та акти державного виконавця. Така правова позиція Верховного суду України була висвітлена в „Узагальненні практики розгляду судами справ про визнання правочинів недійсними”, яке розміщено на сайті „Ліга-Закон”. Посилання представника позивача на те, що прилюдні торги, що відбулися 14, пройшли за участі неіснуючого громадянина України ОСОБА_1 не має юридчоного значення, оскільки Онуфріївське районне споживче товариство не надало суду жодних пояснень з приводу того, яким чином станом на 27.01.2009 року паспорт серії НОМЕР_1, що підлягав вилученню згідно наказу № 8 від 06.04.2006 року до завершення перевірки та прийняття рішення, знову опинився у володінні ОСОБА_1, не надало суду Указу Президента України про позбавлення ОСОБА_1 громадянства України. Крім того, право придбання у власність будівліна території України належить нарівні як громадянам України, так й іноземцям, тобто на законодавчому рівні жодним чином право іноземців на придбання у власність будівель (споруд) на території України не обмежено. Враховуючи, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна і ЦК України захищає його майнові права від можливої віндикації, то в разі встановлення порушень прав боржника у виконавчому провадженні, порушень законодавства при організації проведення публічних торгів, боржник мав би звертатись до суду з позовом не про визнання торгів недійсними, а з позовом до осіб, які організовували і проводили торги, про відшкодування майнової шкоди.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ „Форт” в судове засідання не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, при цьому про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2009 року в селищі міського типу Онуфріївка, у приміщенні державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, ТОВ „Форт” були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства

-6-

Кіровоградської області, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка була передана на реалізацію ТОВ „Форт” підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області з метою виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів в сумі 175411 гривень на користь ряду юридичних осіб та держави на підставі виконавчих листів місцевих судів. До проведення публічних торгів, а саме 24 грудня 2008 року, між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ТОВ „Форт” було укладено договір „Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”. За наслідками проведених прилюдних торгів 16 січня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області складено акт про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна, який затверджено начальником підрозділу державної виконавчої служби. Відповідно до вказаного акту, який видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, майно було придбане переможцем торгів ОСОБА_1 . за 99000 гривень. Акти продажу майна були затвердженні начальником виконавчої служби, оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулись і на день затвердження актів покупцем сплачені кошти за придбані обєкти нерухомості. 17 січня 2009 року державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання з публічних торгів арештованого майна, яке розміщено по АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме витягами з матеріалів виконавчого провадження; договором „Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, укладеного між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ТОВ „Форт”; протоколом проведення прилюдних торгів; актом про проведення публічних торгів з продажу арештованого майна; копією свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна і не заперечується сторонами по справі.

Оскільки суд розглядає цивільні справи лише в межах позовних вимог, то з приводу вимог позивача слід зазначити наступне.

За змістом ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні, оцінці та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

У відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста

-7-

України №68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків. На прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником. Під час прилюдних торгів ведеться протокол. У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів. На підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом десяти днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно на зазначені у протоколі рахунки. Після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Процедура організації та проведення самих прилюдних торгів сторнами у справі не оспорюється і, більш того, вона по суті відповідає вимогам законодавства.

Також судом встановлено, що дійсно ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008 року заборонено державній виконавчій службі Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області здійснювати реалізацію нежитлової будівлі магазину „Універмаг” по АДРЕСА_1. Така ухвала про забезпечення позову винесена господарським судом у звязку з розглядом справи за позовом Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області про скасування експертної оцінки визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району. Дана ухвала не могла бути виконана підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області і, на думку суду, суттєво на вплинула на наслідки проведення прилюдних торгів. По-перше, відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Тобто, державна виконавча служба взагалі не здійснює реалізацію нерухомого майна, а тому вказана судова заборона, враховуючи той факт, що ще 24 грудня 2008 року між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та

-8-

ТОВ „Форт” укладено договір про проведення торгів, є нікчемною. По-друге, з 17.12.2008 року зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з Онуфріївського районного споживчого товариства грошових коштів перебуває на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а не державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що сторони виконавчого провадження повідомлялись рекомендованими листами. Тому, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008 року не створювала юридичних наслідків для підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Більш того, справа за позовом Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області про скасування експертної оцінки визначення ринкової вартості нежитлової будівлі магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району в подальшому була закрита господарським судом, а заходи забезпечення позову скасовані.

Посилання позивача на те, що прилюдні торги з продажу арештованого майна були проведені з порушенням вимог ч. 4 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки за ухвалою господарського суду слід було зупинити виконавче провадження, не відповідають дійсності, так як ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” не містить взагалі подібних положень.

Обґрунтування вимог позивача тим, що реалізація вищевказаного арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства проведена з порушенням вимог законодавства про іпотеку, так як магазин „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району знаходився в банківській іпотеці, а тому існувала заборона на його відчуження, також не відповідає дійсності.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, майно Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області на час організації і проведення прилюдних торгів не перебувало у іпотеці, а тому на відчуження майна Онуфріївського районного споживчого товариства не існувало ніяких заборон, окрім наявного арешту майна Онуфріївського районного споживчого товариства за постановами державної виконавчої служби.

Щодо оцінки арештованого нерухомого майна Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, яка була проведена оцінювачем перед здійсненням прилюдних торгів, слід зазначити наступне.

Оцінювачем ПП ОСОБА_3, яка має відповідні документи на право проведення оцінки нерухомого майна, 22 листопада 2008 року проведена оцінка вищевказаного нерухомого майна і визначена його вартість у розмірі 98653 гривень.

Згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання,

-9-

який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Встановлено, що позивач у встановлений законом спосіб оцінку майна не оскаржував, а сам висновок субєкта оціночної діяльності не викликає сумніву у суду, оскільки пороведений належною, а відповідно компетентною, особою, що підтверджується матеріалами справи та документами, що підтверджують повноваження оцінювача.

Висновок Кременчуцької фірми „Боян”, яка 20 жовтня 2006 року проводила оцінку магазину „Універмаг” в селищі Павлиш Онуфріївського району для подальшої його передачі в заставу, і визначила вартість спірної будівлі в розмірі 261529 гривень, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він складений поза межами виконавчого провадження та всупереч ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”.

Частина 2 статті 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржник за виконавчим провадженням не є стороною в таких правовідносинах, при цьому вимоги позивача (боржника) є фактично складовою частиною віндикації.

Крім того, у ЦПК України та в Законі України „Про виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали підстави боржникам звертатись до суду з позовами про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. Під час виконавчого провадження боржник, у разі порушення його прав з боку виконавчої служби, повинен оскаржувати дії виконавчої служби в порядку, передбаченому розділом сьомим ЦПК України, окрім випадків наявності спору про право. Також, некоректним є застосування терміну „недійсність” до документів, якими оформлюється, підтверджується право, оскільки право не може бути недійсним воно або є, або ні. За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. До таких документів в тому числі відноситься і свідоцтво про придбання майна з публічних торгів та акти державного виконавця.

Відносно доводів Онуфріївського районного споживчого товариства про паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Вірменія, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1 наказу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України № 8 від 06.04.2006 року «Про безпідставно видані паспорти громадянина України», який суд дослідив, оглядаючи матеріали

адміністративної справи №2-а13/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного Департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, УМВС України в Кіровоградській області про оскарження рішень субєктів владних повноважень, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.03.2002 року на імя ОСОБА_1, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2, виданий 18.03.2002 року, підлягають вилученню до завершення перевірки та прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.01.2009 року паспортом серії НОМЕР_1, виданим 14.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, знову володів саме ОСОБА_1. Про це свідчить, зокрема, посвідчена нотаріально довіреність на ведення справи у суді.

Онуфріївське районне споживче товариство не надало суду жодних пояснень з приводу того, яким чином станом на 27.01.2009 року паспорт серії НОМЕР_1, що

-10-

підлягав вилученню згідно наказу № 8 від 06.04.2006 року до завершення перевірки та прийняття рішення, знову опинився у володінні ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що, по-перше, паспорт серії НОМЕР_1 згідно наказу № 8 від 06.04.2006 року підлягав вилученню саме до завершення перевірки та прийняття рішення, а з моменту прийняття органом внутрішніх справ наказу № 8 та до дня проведення торгів минув доволі тривалий час (майже 3 роки), по-друге, станом на 27.01.2009 року паспорт серії НОМЕР_1 знову перебував у володінні ОСОБА_1, по-третє, суду не надано доказів про позбавлення ОСОБА_1 в установленому чинним законодавством України громадянства України, суд критично оцінює доводи Онуфріївського районного споживчого товариства про те, що ОСОБА_1 придбав спірне майно з використанням недійсного паспорту.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що право придбавати у власність будівлі (споруди) на території України належить нарівні як громадянам України, так й іноземцям, тобто на законодавчому рівні жодним чином право іноземців на придбання у власність будівель (споруд) на території України не обмежено.

Як наслідок, суд констатує, що припущення Онуфріївського районного споживчого товариства про відсутність правового звязку між державою Україною та фізичною особою ОСОБА_1, тобто про відсутність у ОСОБА_1 статусу громадянина України, навіть гіпотетично не може жодним чином свідчити про придбання ОСОБА_1 спірної будівлі з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем нерухомого майна і ЦК України захищає його майнові права від можливої віндикації, то в разі встановлення порушень прав боржника у виконавчому провадженні, порушень законодавства при організації проведення публічних торгів, боржник мав би звертатись до суду з позовом не про визнання торгів недійсними, а з позовом до осіб, які організовували і проводили торги, про відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, позов Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області не підлягає задоволенню.

Також, з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживчого товариства «Онуфріївське», Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «відділення Промінвестбанку в місті Кременчук Полтавської області» про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна та зобовязання Онуфріївське районне споживче товариство Кіровоградської області, Павлиський універмаг Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживче товариство «Онуфріївське», Кіровоградську обласну спілку споживчих товариств і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що тим, що йому належить право приватної власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі по тексту будівля універмагу). Дана обставина підтверджується, зокрема, свідоцтвом про придбання арештованого майна з публічних торгів від 17.01.2009 року, виданим державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори Оніщенко А.А.. Комунальним підприємством „Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації” 19.01.2009 року проведено державну реєстрацію належного йому права приватної власності на будівлю універмагу. Дана обставина підтверджується відповідним штампом, що міститься на зворотній стороні свідоцтва про придбання арештованого майна.

-11-

Будівлю універмагу він придбав у Онуфріївського районного споживчого товариства у процесі прилюдних торгів з продажу арештованого майна. До того, як він її придбав, остання на праві власності належала Онуфріївському районному споживчому товариству згідно свідоцтва за № 235 від 05.11.2008 року про право власності на нежитлову будівлю, виданого Павлиською селищною радою, та рішення за № 178 від 30.10.2008 року виконавчого комітету Павлиської селищної ради. Як передбачено ч. 1 ст. 346 ЦК України, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника є однією з підстав припинення права власності. Таким чином, право власності Онуфріївського районного споживчого товариства на будівлю універмагу припинено. Однак, він як власник будівлі універмагу не може користуватися нею на власний розсуд з огляду на наступні обставини. По-перше, Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) 14.07.2007 року передала будівлю універмагу в оренду Споживчому товариству «Онуфріївське» строком до 13.06.2010 року, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень від 14.06.2007 року та актом приймання-передачі основних засобів в оренду від 14.06.2007 року. У подальшому Споживче товариство «Онуфріївське» передало частину будівлі універмагу в суборенду підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується договором здачі в операційну суборенду основних засобів від 01.01.2009 року. Однак, Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) не мала правових підстав передавати будівлю універмагу в оренду Споживчому товариству «Онуфріївське», а останнє - в суборенду підприємцю ОСОБА_2. Так, рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2008 року та Верховного Суду України від 19.11.2008 року, на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України визнано недійсними договір купівлі-продажу будівлі універмагу від 14.06.2006 року, укладений між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств як покупцем та ОСОБА_5 як продавцем, та договір купівлі-продажу будівлі універмагу від 18.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 як покупцем та Онуфріївським районним споживчим товариством як продавцем. Відповідно до положень ч. 1 ст. 236 ЦК України, що визначає момент недійсності правочину, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, договір купівлі-продажу від 14.06.2006 року, укладений між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств як покупцем та ОСОБА_5 як продавцем, є недійсним з 14.06.2006 року. При цьому договір купівлі-продажу від 18.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 як покупцем та Онуфріївським районним споживчим товариством як продавцем, є недійсним з 18.11.1999 року. Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, що визначає правові наслідки недійсності правочину, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, станом на дати укладення зазначених вище договорів власником будівлі універмагу було Онуфріївське районне споживче товариство.

Як наслідок, з огляду на приписи ст. ст. 761, 774 ЦК України Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств не мала правових підстав передавати будівлю універмагу в оренду Споживчому товариству «Онуфріївське», а останнє - в суборенду підприємцю ОСОБА_2. Дані договори укладено відповідачами з порушенням положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України і мають бути визнані недійсними. По-друге. Під час перевірки, яка проводилась за його заявою Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, було встановлено, що будівлею універмагу користується також така юридична особа як Павлиський універмаг Онуфріївського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 20655855). Слід зазначити також ту обставину, що місцезнаходженням Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства є буд. АДРЕСА_1, тобто будівля універмагу.

-12-

При цьому під час перевірки не було встановлено жодної правової підстави для володіння та користування Павлиським універмагом Онуфріївського районного споживчого товариства будівлею універмагу. По-третє. Онуфріївське районне споживче товариство не визнає правомірність придбання ним з публічних торгів будівлі універмагу, оскаржуючи відповідні акти у судах. Дана обставина дозволяє зробити висновок, що Онуфріївське районне споживче товариство також володіє та користується будівлею універмагу. Користування відповідачами будівлею універмагу створює перешкоди у здійсненні ним як власником права користування цим обєктом. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача - Онуфріївського районного Онуфріївського районного споживчого товариства споживчого товариства Кіблик Т.А. позов не визнала, посилаючись на те, що будівлею увнівермагу, що по АДРЕСА_1, Онуфріївське районне споживче товариство не володіє і не користується.

У судовому засіданні представник відповідача - Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств. Вербенко О.В. позов також не визнала, посилаючись на те, що до суду з позовом звернувся неналежний позивач і його інтереси в суді представляє неналежний представник. При цьому в обгрунтування своєї позиції зазначила, що згідно висновку УМВС України в Кіровоградській області № 8/428 від 10.03.2006 року паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області на імя ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Вірменія, є таким, що виданий безпідставно і підлягає вилученню, тобто такого громадянина як ОСОБА_1 не існує. В дорученні, на підставі якого ОСОБА_6 представляє в суді інтереси ОСОБА_1, зазначений паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.03.2002 року Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, який є недійсним. Крім того, в Світловодському МБТІ власником спірної будівлі на підставі рішення третейського суду, що було ухвалено та набрало законної сили ще до ухвалення зазначеного у позові ОСОБА_1 рішення Онуфріївського районного суду від 19.03.2008 року, зареєстрований і ОСОБА_5.

У судове засідання представники відповідачів - Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживчого товариства «Онуфріївське», відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банкук в особі філії «відділення Промінвестбанку в місті Кременчук Полтавської області» не зявились, причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не подали, нехтуючи тим, що були належним чтном повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у спрві докази, суд приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що власником спірної будівлі є позивач ОСОБА_1.

а.с.

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств 14.07.2007 року передала будівлю універмагу в оренду Споживчому товариству «Онуфріївське» строком до 13.06.2010 року, що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень від 14. 06. 2007 року

-13-

та актом приймання-передачі основних засобів в оренду від 14.06.2007 року. У подальшому Споживче товариство «Онуфріївське» передало частину будівлі універмагу в суборенду підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується договором здачі в операційну суборенду основних засобів від 01.01.2009 року. Однак, Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств не мала правових підстав передавати будівлю універмагу в оренду Споживчому товариству «Онуфріївське», а останнє - в суборенду підприємцю ОСОБА_2, оскільки рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2008 року та Верховного Суду України від 19.11.2008 року, визнано недійсними договір купівлі-продажу будівлі універмагу від 14.06.2006 року, укладений між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств як покупцем та ОСОБА_5 як продавцем, та договір купівлі-продажу будівлі універмагу від 18.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 як покупцем та Онуфріївським районним споживчим товариством як продавцем.

З огляду на викладене та приписи ст. ст. 761, 774 ЦК України зазначені вище договори на підставі положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України мають бути визнані недійсними.

Під час перевірки, яка проведена за заявою позивача Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що спірною будівлею універмагу користується також така юридична особа як Павлиський універмаг Онуфріївського районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 20655855). При цьому під час перевірки не було встановлено жодної правової підстави для володіння та користування Павлиським універмагом Онуфріївського районного споживчого товариства будівлею універмагу.

Онуфріївське районне споживче товариство не визнає правомірність придбання позивачем з публічних торгів будівлі універмагу, оскаржуючи відповідні акти у судах, що дозволяє зробити висновок про те, що Онуфріївське районне споживче товариство також володіє та користується будівлею універмагу.

Таким чином, позов ОСОБА_1 я обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання представника відповідача - Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств. Вербенко О.В. про те, що в даному випадку ОСОБА_1 є неналежним позивачем і його інтереси в суді представляє неналежний представник .

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача - Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств Вербенко О.В. про те, що в Світловодському МБТІ власником спірної будівлі на підставі рішення третейського суду, що було ухвалено та набрало законної сили, зареєстрований і ОСОБА_5, оскільки рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2008 року, тобто рішенням, яке було ухвалено після вступу в законну силу зазначеного рішення третейського суду, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі універмагу від 18.11.1999 року, укладений між ОСОБА_5 як покупцем та Онуфріївським районним споживчим товариством як продавцем.

На підставі статтей 203,215,216,236,317,319,321,346,391,761,774 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

-14-

Відмовити у задоволенні позову Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області про визнання недійсними акту проведення публічних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання майна з публічних торгів.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 14.06.2007 року, укладений між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та Споживчим товариством «Онуфріївське», в частині передачі в оренду будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та договір здачі в операційну суборенду основних засобів від 01.01.2009 року, укладений між Споживчим товариством «Онуфріївське» та підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязати Онуфріївське районне споживче товариство Кіровоградської області, Павлиський універмаг Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживче товариство «Онуфріївське», Кіровоградську обласну спілку споживчих товариств, фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначений ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2009 року вид забезпечення позову: накладання арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати.

Стягнути з Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Павлиського універмагу Онуфріївського районного споживчого товариства Кіровоградської області, Споживчого товариства «Онуфріївське», Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 3 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.