Ухвала суду № 119224355, 23.05.2024, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №211/6548/21 провадження № 2/403/92/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.3ст.31 ЦПК України на підставі ухвали судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 19 листопада 2021 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Долинський РВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро)), про звільнення позивача від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 125344,65 грн., нарахованої за період з 26 липня 2011 року по 01 листопада 2020 року, та штрафу у розмірі 62672,33 грн.. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року з позивача по справі на користь відповідача присуджені до стягнення аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2011 року. З урахуванням тих обставин, що: позивач добровільно сплачував аліменти за увесь час з дня їх присудження судом, на підтвердження чого має відповідні квитанції; виконавче провадження №63026967, відкрите 22 жовтня 2020 року, є незаконним з юридичної точки зору, оскільки всі його матеріали посилаються на неіснуюче рішення Долинського районного суду Кіровоградської області, що грубо порушує ст.ст.1, 2, 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідач по справі звернулась з виконавчим листом до виконання через багато років з дня винесення судом рішення, чим фактично умисно створила хибну заборгованість, представник позивача вважає наявними істотні умови для звільнення ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.197 ЦПК України від сплати заборгованості за аліментами та штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених уст.ст.175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду п озовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить:

1) правильного найменування та ідентифікаційного коду третьої особи - відділу державної виконавчої служби, як юридичної особи, згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з обов`язковим урахуванням того, що: на дату подання представником позивача позову до суду (11.10.2021) Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) згідно наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2021 №2154/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» був перейменований на Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), а в подальшому - згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було реорганізоване шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- адрес електронної пошти сторін по справі (позивача та відповідача), або підтвердження про їх відсутність, чи необізнаність представника позивача про їх наявність з огляду на те, що у поданій до суду позовній заяві вказана інформація взагалі відсутня (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3ст.175 ЦПК України).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу по справі ОСОБА_1 (або його представнику) необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, зазначивши в ній:

1) на виконання вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- правильне найменування третьої особи - відділу державної виконавчої служби згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахуванням положень зазначених вище наказу Міністерства юстиції України від 14.06.2021 №2154/5 та постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912, чинної на дату постановлення цієї ухвали, саме: Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- адреси електронної пошти учасників справи (позивача та відповідача) або підтвердження про їх відсутність чи необізнаність представника позивача про їх наявність;

2) на виконання вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України - ціну позову, виходячи з того, що позовна вимога про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та штрафу в загальній сумі 180016 грн. 98 коп. підлягає грошовій оцінці, є позовною вимогою майнового характеру та відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається оспорюваною сумою;

3) на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України:

- докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підтвердження про їх відсутність;

- відомості про те, оригінали яких саме письмових доказів, копії яких були додані представником позивача до позовної заяви, знаходяться особисто в позивача, а які - у відповідача по справі, відділу державної виконавчої служби чи іншої особи, яка не є учасником справи, з обов`язковим урахуванням того, що:

- згідно вимог п.6 розділу ХІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» оригінал судового рішення знаходиться виключно в матеріалах справи, що перебуває у приміщенні суду, а тому особою, в якої знаходиться оригінал судового рішення є суд, як юридична особа, а не цивільна справа;

- згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам саме копії постанов виконавця, а не їх оригінали, тобто оригінали постанов державного виконавця від 22.10.2020 року та від 21.12.2020 року мають зберігатись у Долинському відділі державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та які подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на обгрунтування заявлених до відповідача вимог, представник позивача посилається на копію рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого 26 серпня 2011 року у справі №2-2254/11.

Разом з тим, копії зазначеного рішення до позовної заяви та її копій представником позивача додано не було.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу (його представнику) необхідно додати до позовної заяви та її копій копії рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого 26 серпня 2011 року у справі №2-2254/11, з одночасним зазначенням у позовній заяві про знаходження оригіналу цього доказу в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, вимоги щодо письмових доказів, зокрема, порядку підтвердження учасником справи відповідності копії письмового доказу оригіналу, встановлені ч.5 ст.95 ЦПК України.

Так, за змістом ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В переліку додатків до позовної заяви представник позивача вказує на подання до суду копій письмових доказів.

Разом зтим,суддею встановлено,що допозовної заяви та її копій представником позивача - ОСОБА_3 були додані ксерокопії зазначених в додатках документів, які не відповідають наведеним вище вимогам щодо засвідчення копій письмових доказів (ч.5 ст.95 ЦПК України), оскільки не містять дати такого засвідчення.

Отже, на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 (або його представнику) у разі подання до суду копій письмових доказів необхідно додати до позовної заяви та її копій копії документів, зазначених у переліку додатків, які мають бути засвідчені у встановленому законом порядку або відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, зокрема, містити, крім: підтвердження відповідності копії такого доказу оригіналу, який безпосередньо знаходиться у позивача (шляхом проставлення відмітки «Згідно з оригіналом»), підпису позивача (або його представника) та вказівки на те, ким саме здійснено таке засвідчення, також і дату такого засвідчення (число, місяць та рік).

Також представником позивача при поданні до суду позовної заяви лише частково були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви представником позивача додано квитанцію №58635338 від 08 жовтня 2021 року про сплату судового збору в сумі 908 грн. 00 коп..

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року був визначений у розмірі 2270 грн. 00 коп..

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем на користь держави за подання до суду позовної заяви про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та штрафу (вимога майнового характеру), становить 1880 грн. 17 коп. (1% від 188016 грн. 98 коп.).

Жодного обгрунтування наявності умов для часткового звільнення від сплати судового збору у визначеному законом розмірі, передбачених ч.2 ст.3, ст.5 «Про судовий збір», зокрема за субєктним тапредметним застосуванням, позовна заява не містить. Належних та достатніх доказів на підтвердження існування таких умов представником позивача до позовної заяви також додано не було.

Таким чином,позивачу ОСОБА_1 для виконаннявимог ч.4ст.177ЦПК Українинеобхідно доплатитисудовий збірта надатидо судуоригінал квитанції(іншогоплатіжного документа)на підтвердженнясплати нимсудового зборув сумі972грн.17коп.згідно положень ч.1 ст.3, ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998;

рахунок: UA348999980313101206000011555;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

(судовий збір (Державна судова адміністрація України);

призначення платежу: *;101; __ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір за позовом ___ (ПІБ позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

У разі усунення недоліків позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 до суду необхідно надати документи на підтвердження його повноважень, з урахуванням закінчення 11 травня 2024 року строку дії довіреності ОСОБА_3 , або додати документи на підтвердження повноважень іншого представника.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175, 176, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та штрафу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним вимог ч.3 ст.175, ч.ч.4, 5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова