Ухвала суду № 119223824, 23.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4701/24

Провадження № 2/185/2972/24

У Х В А Л А

23 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради виконавчий комітет, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради виконавчий комітет, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 30 квітня 2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 06 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України,позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач в якості відповідача зазначив - Павлоградська міська рада Виконавчий комітет, ЄДРПОУ 33892721. Проте згідно відомостей з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань за вказаним ЄДРПОУ значиться Павлоградська міська рада.

Таким чином, позивачу запропоновано уточнити повне найменування позивача, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тазазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

Крім того, на виконання вимог п. 7, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху разом із супровідним листом направлено позивачу на адресу його місця проживання, яку він зазначив у позовній заяві та яка вказана на поштовому конверті, але лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху повернувся до суду без вручення адресату з відміткою 20.05.2024 року повертається «адреса відсутній за вказаною адресою» (Ф.20 Довідка по причини повернення/досилання).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, щоповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради виконавчий комітет, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири у житловому будинку за набувальною давністю - вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін