Ухвала суду № 119221959, 22.05.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 487/5969/21

Провадження № 4-с/711/31/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

15.05.2024 адвокат Літинський О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова В.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 та похідні від не постанови, зокрема: постанову про арешт майна боржника від 15.03.2024, постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024, постанову про арешт майна боржника від 20.03.2024 у виконавчому провадженні № 74417490 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», до якого прив`язано картку № НОМЕР_2 , а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2024 у виконавчому провадженні № 74469049.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної скарги, встановлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду зі скаргою в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексуподається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у частині 4 статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України та частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, із змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити коли заявник дізнався про порушення своїх прав, свобод та законних інтересів з боку приватного виконавця. Так, скарга взагалі не містить відомостей про те, коли заявнику стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шабановим В.В. постанов від 15.03.2024 про відкриття виконавчих проваджень, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків для звернення до суду.

Крім того, заявником не конкретизовано вимоги скарги, а саме не зазначено, яку бездіяльність приватного виконавця він просить визнати неправомірною.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 260, 447 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літинський Олександр Павлович, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова