Постанова № 119219648, 22.05.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/540/24

Провадження № 3/342/208/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу

за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 , стосуються різних епізодів вчинених діянь, які інкриміновані їй працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно неї було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин:

08.04.2024 біля 19-47 год. по вул.Ставищна, с.Росохач Коломийського району, Івано-Франківської області та 12.04.2024 біля 15-24 год. по вул.Українській, с.Росохач Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (скутером) Хонда Діо б/н відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями вона порушила п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені по справі на 25.04.2024 та на 22.05.2024 ОСОБА_2 не прибула. Про час і місце розгляду справи повідомлялась в передбачений законодавством спосіб.

Суд зазначає, що особа має добросовісно використовувати надані їй права, не зловживати ними. Згідно практики Європейського Суду особа має в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового рішення.

Починаючи із 08.04.2024 та 12.04.2024 клопотань які б перешкоджали розгляду справи без участі ОСОБА_2 до суду не надходило.

Тому суд провів розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру огляду особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459708 від 08.04.2024 та ДПР18 №459677 від 12.04.2024 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Хонда Діо б/н відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженими особами та із їх змістом було ознайомлено ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 08.04.2024 та 12.04.2024, під час повідомлення про права, зокрема права на захист, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 відмовилась отримати копії протоколів під розписку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 знала про складення двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно неї, вона була ознайомлена з їх змістом поліцейськими, відповідно їй був відомий зміст висунутих обвинувачень та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації її права на захист.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 після оголошення права на захист, бажала мати захисника, однак їй чинились в цьому перешкоди.

ОСОБА_2 зобов`язана користуватися процесуальними правами сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі, не залежно від того на якій стадії перебуває справа.

В цілому аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними які містяться в матеріалах справи, а саме:

- рапортах поліцейських де відображено інформацію: про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , яка допустила порушення ПДР; повідомлення водію про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в неї були ознаки алкогольного сп`яніння;

- направленнях на огляд та актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про відмову водія від проходження огляду;

- даними постанови БАД № 880263 від 08.04.2024 в котрій зазначено про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адмінправопорушення 08.04.2024 біля 19-47 год. в с.Росохач, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, чим також підтверджується про її перебування за кермом ТЗ в с.Росохач по вул.Ставищна біля 19-47 год.;

- даними постанови БАД № 873392 від 12.04.2024 в котрій зазначено про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адмінправопорушення 12.04.2024 біля 15-24 год. в с.Росохач, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, чим також підтверджується про її перебування за кермом ТЗ в с.Росохач по вул.Українська біля 15-24 год.

Даними DVD-R дисків із відеозаписами події правопорушень, вчиненого водієм ОСОБА_2 , а саме де відображено:

- факти керування водійкою Кононовою 08.04.2024 та 12.04.2024 ТЗ та її зупинку поліцейськими із повідомленням причин зупинки, а саме порушення нею ПДР керувала без мотошолома, немала документів, не зареєстрований ТЗ;

- факт спілкування поліцейських із водійкою ТЗ, яка вказала свої анкетні дані, адресу проживання та надала номер телефону;

- також під час спілкування 12.04.2024 ОСОБА_2 повідомляла поліцейським, що вживала пиво перед поїздкою, відповідно проходити огляд на стан сп`яніння нема потреби;

- зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейських водійці пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як 08.04.2024 так і 12.04.2024, однак ОСОБА_2 стверджувала по декілька разів про категоричну відмову від проходження огляду, як на місці зупинки ТЗ так і в медичному закладі;

- зафіксовано повідомлення про права, зокрема про право на захист;

- скористатись своїм правом на захист водійка ОСОБА_2 не виявляла бажання ні 08.04.2024 ні 12.04.2024;

- після оформлення протоколів поліцейськими, водійка ОСОБА_2 ознайомившись із їх змістом, відмовилась від підпису в протоколах.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися за участі ОСОБА_3 08.04.2024 та 12.04.2024 із моменту її зупинки працівниками поліції, неодноразових пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, до її відмови від підписання протоколу, після ознайомлення із його змістом.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Вище зазначені докази в цілому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП 08.04.2024 та 12.04.2024, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склади адмінправопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і її дії кваліфіковано правильно.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчинених нею адміністративних правопорушень 08.04.2024 та 12.04.2024, а також обставини, зважаючи, що обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч.1 ст.130 КУпАП із урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 36, 40-1, 130, 221 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.