Вирок № 119219413, 22.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/900/24

1-кп/296/360/24

Вирок

Іменем України

22 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023065400001691 від 25.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поруч з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у вищевказаний магазин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою знайденого поруч з приміщенням магазину «Кошик» каменю, розбив вікно, що веде до приміщення вказаного магазину, та крізь отвір у вікні, таким чином проник до його середини.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кошик» з полиці таємно викрав п`ять пляшок безалкогольного сиропу ТМ «Schedryk», об`ємом 0,7 літра кожна, різних смаків (карамель, диня, амарето, солона карамель, тірамісу), вартістю 130 грн 00 коп. без ПДВ за одну пляшку, на загальну суму 650 грн 00 коп.

Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 січня 2024 року із наданням потерпілою ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:

- підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: - призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, повне відшкодування майнової шкоди потерпілій, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 650 гривень 00 коп., яка повністю відшкодована.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.12.2023 року на чорні кросівки «Nike» чорно-сірого кольору підлягає скасуванню.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №12023065400001691 угоду про визнання винуватості від 30 січня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на чорні кросівки «Nike» чорно-сірого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2023 року.

Речові докази:

-чорні кросівки марки «Nike» чорно-сірого кольору повернути власнику ОСОБА_5 ;

-камінь, п`ять пляшок з залишками сиропів смаку: диня, карамель, солона карамель, тірамісу, амарето, об`ємом 700 мл кожна та слід низу взуття знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять 3029 грн 12 коп., за проведення трасологічної експертизи № CЕ-19/106-23/16827-ТР, отримувач: ГУК у Жит.обл./ТГ м. Житомир/240603000 Код ЄДРПОУ:37976485 Рахунок IBAN: НОМЕР_1 ; Казначейство України.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1