Ухвала суду № 119219165, 23.05.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/717/24

Провадження № 2/192/382/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з клопотанням ОСОБА_1 про участь в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також надійшла заява про вступ до участі у справі як представника.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд клопотання здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з клопотанням, судом було встановлено, що ухвалою від 22 травня 2024 року аналогічне клопотання ОСОБА_1 було повернуто без розгляду з огляду на положення ст. ст. 58, 60 ЦПК України, оскільки юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи додані повноваження адвоката Тараненка А. І., як представника позивача, а тому інтереси позивача щодо участі повноваженого представника під час розгляду справи не порушені.

До клопотання ОСОБА_1 не додано доказів стосовно того, що остання є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), та в довіреності така інформація не зазначена.

Таким чином подане вдруге клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів фактично є незгодою з позицією суду, яка була викладена в ухвалі від 22 травня 2024 року, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню згідно вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,185, 274, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 23 травня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина