Постанова № 119219062, 23.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3377/24

Провадження № 3/185/1565/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299189 від 28.03.2024, складеного інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Костенком І.Ю., 28.03.2024 о 10-56 год. по вул. Соборній, 95 м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини не явки, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 , водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на своїх поясненнях, наданих поліцейським після ДТП, яка сталася 28.03.2024.

У судове засідання поліцейські ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Костенко І.Ю. та ОСОБА_3 не з`явилися, у зв`язку зі службовою зайнятістю, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобівправил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299189 від 28.03.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серіїОБ № 018909 від 06.04.2020 рокута підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz»,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, фото з місця ДТП.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.9ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено беззаперечними доказами.

Порушення ОСОБА_1 ПДРУкраїни знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Крім того, при розгляді справи судові автотехнічні експертизи не проводилися, питання про їх призначення учасниками справи не ставилися.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно доЗакону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст.283,284, ч. 2 ст.287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко