Рішення № 119219028, 23.05.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1012/22

Провадження № 2/185/46/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про скасування рішення, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 62982271 від 21 січня 2022 року, номер запису права власності: 46281859, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2562679412120.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ним, ОСОБА_1 , було укладено 28 лютого 2008 року кредитний договір № 780522/ФЛ, відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19342,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло». З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 780522/ФЛ від 28.02.2008 року, між сторонами було укладено договір іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року, посвідченого 28.02.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Шкицькою Ю.А., реєстраційний номер 1-868. Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем здійснено державну реєстрацію, індексний номер: 62982271 від 21 січня 2022 року, номер запису права власності: 46281859, щодо права власності за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, квартири, яка належить йому на праві власності та є заставним майном відповідно до договору про іпотеку. Вважає, що дії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса є незаконними, так як відповідачі не дотримались вимог, які передбачені як діючим законодавством, так і самим договором про іпотеку. Таким чином, порушено його приватне право власності, як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича належним чином завірені копії: заяви за реєстраційним номером 504617552 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 від 18.01.2022 року для проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_3 , а також документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для проведення державної реєстрації прав; реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62982271 від 21 січня 2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича; технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_3 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю на тій підставі, що умовами договору іпотеки, укладеному між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра», який відступив право вимоги відповідачу, було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку, а саме, у п. 5.3 Договору іпотеки зазначено перехід права власності на підставі домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Тому, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про перереєстрацію права власності спірної квартири є законним та правомірним. Внаслідок звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку було задоволено вимоги за основним зобов`язанням по кредитному договору та у позивача відсутній борг за кредитним договором.

На виконання ухвали суду від 02.02.2022 року про витребування доказів, відповідно до листа № 17171/08.4-24 від 02.05.2023 року Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було суд повідомлено про те, що у зв`язку зі смертю приватного нотаріуса Кулініча С.А., наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.02.2023 № 164/13.1-03 припинена його приватна нотаріальна діяльність і анульоване реєстраційне посвідчення, з 14.02.2023 року та справи (нотаріальні документи) приватного нотаріуса Кулініча С.А. передано до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, за клопотанням позивача, було витребувано з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірені копії: заяви за реєстраційним номером 504617552 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 від 18.01.2022 року для проведення державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_3 , а також документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» для проведення державної реєстрації прав; реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 ; рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62982271 від 21 січня 2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича; технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На виконання ухвали суду від 06.09.2023 року про витребування доказів, відповідно до листа № 1682/01-21 від 03.10.2023 року, були надані належним чином засвідчені копії документів щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_3 , вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кулінічем С.А. 21.01.2022 року, що знаходяться на зберіганні у справі індекс № 01-30- у фондах Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Крім того, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 року, за клопотанням позивача, було витребувано з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 62982271 від 21 січня 2022 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініча Сергія Анатолійовича про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2562679412120, номер об`єкта в РПВН: 20984843 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815.

На виконання ухвали суду від 30.11.2023 року про витребування доказів, відповідно до листа № 363/0/2-24 від 07.02.2024 року, було надано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області № 62982271 від 21 січня 2022 року щодо спірної квартири.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 23 травня 2024 року було закрито провадження у справі відносно відповідача приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, у зв`язку зі смертю.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Киричок Г.О. не з`явились, відповідно до поданої заяви, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити на підставі поданих доказів.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокат Доманський В.П. у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі на доводах та підставах,зазначених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено 28 лютого 2008 року кредитний договір № 780522/ФЛ, відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19342,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло».

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 780522/ФЛ від 28.02.2008 року, між сторонами було укладено договір іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2008 року, посвідченого 28.02.2008 року державним нотаріусом Першої Павлоградської держнотконтори Шкицькою Ю.А., реєстраційний номер 1-868.

Пунктом 3.3.5. договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої частини), воно не буде виконане.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором (п. 4.4. договору іпотеки).

Відповідно до п. 5.1. зазначеного договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини.

Як вбачається з договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (п. 5.3). Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього договору (п. 5.4.)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як вбачається з довідки № 569 від 17.01.2024 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_S_3 від 17.07.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, а саме, до боржника ОСОБА_1 , про що повідомило позивача про відступлення прав вимог, відповідно до рекомендованого повідомлення за вих. № 0720/1319 від 20.07.2020 року.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором бо законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Сторонами по справі в даному випадку не спростовується та не оспорюється той факт, що право вимоги за кредитним договором № 780522/ФЛ від 28.02.2008 року та договором іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року перейшло до ТОВ ««Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Станом на 17.07.2020 року загальний розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по кредитному договору № 780522/ФЛ від 28.02.2008 року становив 508755,65 грн.

18.01.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , відповідно до заяви № 50461752 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

До вищезазначеної заяви про перереєстрацію права власності приватному нотаріусу були подані наступні документи: договір іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року, вимоги про дострокове погашення заборгованості в розмірі 508755,65 грн: вих. №№ В1180, В1181, В1177 від 23.09.2020 року; вих. №№ ВД652, В651 від 14.12.2020 року, які були направлені ОСОБА_1 (без підтвердження отримання зазначених вимог ОСОБА_1 ); звіт про оцінку квартири АДРЕСА_4 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , де зазначено, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає 67000,00 грн, станом на 10.01.2022 року.

Проте, в порушення п. 5.3 договору іпотеки № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року, представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приватному нотаріусу не були надані докази в підтвердження домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», що свідчить про те, що згоду ОСОБА_1 на передачу права власності на спірну квартиру не надавав відповідачу.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем було прийнято рішення № 62982271 від 21 січня 2022 року про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2562679412120, номер об`єкта в РПВН: 20984843 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладання договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладання договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладання договору іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволеннявимог іпотекодержателяможе передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час укладання договору іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

У пунктах 58, 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19, зазначено, що закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, провадження № 61-30435сво18, зроблено висновок, що устатті 629 ЦК Українизакріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться вглаві 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Як вже зазначалось вище, іпотечний договір № 780522/ФЛ-3 від 28.02.2008 року містить застереження, яке надавало банку право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, системний аналіз положень статей 17,33,36,37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, таких як: чинність іпотеки, невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За змістом ст. 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 40 Порядку № 1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону та Порядком.

Відповідно до п. 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно п. 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, на державного реєстратора, під час вчинення такої реєстраційної дії, законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку № 1127, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях10,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`тастатті 37 Закону України «Про іпотеку`порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного рішення не було перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, оскільки державним реєстратором проведено оскаржувану державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за відсутності необхідних для оскаржуваної реєстрації прав документів, передбачених пунктом 61 Порядку № 1127, а саме не додано документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-го строку з моменту отримання боржником/іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Так, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , були направлені повідомлення 23.09.2020 року та 14.12.2020 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про іпотеку.

В матеріалах справи, крім копії вказаних повідомленнь, наявні копії поштових відправлень щодо описів вкладення, проте матеріали справи не містять доказів отримання позивачем вказаних вимог.

Однак, повідомлення іпотекодержателя слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 753/11458/19.

Водночас стороною відповідача не надано доказів отримання позивачем вищевказаного повідомлення та доказів його ухилення від отримання такого повідомлення.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, в розумінні ст.77-80 ЦПК України, направлення та/або одержання позивачем висновку про вартість майна.

Разом з тим, ціна набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є істотною обставиною, яка має погоджуватися з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на це майно.

За таких обставин судом встановлено, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як самим договором про іпотеку, так і Законом України «Про іпотеку», Порядком № 1127 щодо вручення боржнику/іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі й шляхом набуття права власності, отже державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проведена всупереч як договірних правовідносин, так і норм чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер: 62982271 від 21 січня 2022 року, номер запису права власності: 46281859, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем Сергієм Анатолійовичем щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2562679412120.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місце знаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40696815.

Суддя В.М. Бондаренко