Рішення № 119218347, 22.04.2024, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/858/24

провадження №2/165/385/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста НововолинськаВолинської областів порядкуспрощеного позовногопровадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р07.22184.003664195 від 13.02.2018. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р07.22184.003664195 від 13 лютого 2018 року, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р07.22184.003664195 від 13.02.2018 в сумі 49741,12 грн, з яких 19171,48 грн заборгованість за основним боргом; 30569,64 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісіями.

Зазначено, усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Вказує, що з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № Р07.22184.003664195 від 13 лютого 2018 року в сумі 49741,12 грн, з яких з яких 19171,48 грн заборгованість за основним боргом; 30569,64 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісіями.

Крім того, 27 травня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №453002939. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав, а ТОВ «Таліон Плюс» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржника. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «»Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ`ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №8 від 28.05.2020 до договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6497,23 грн, з яких 5323,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1173,55 грн сума заборгованості за відсотками.

19.04.2022 для погашення існуючої заборгованості на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» було стягнуто грошові кошти в розмірі 867,97 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.05.2020 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №453002939 в розмірі 6497,23 грн, з яких: 5323,68 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 305,58 грн сума заборгованості за відсотками.

Також 08.05.2019 між ТзОВ «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10000512017.

Кредитний договір у відповідності до п.9.10 кредитного договору, підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11052021, у відповідності і до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3030 грн, з яких 1200 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1830 заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Вказує, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №10000512017 в розмірі 3030 грн, з яких: 1200 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1830 грн заборгованість за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 58400,38 грн, згідно з кредитним договором № Р07.22184.003664195 від 13.02.2018, №453002939 від 22.12.2018,№10000512017 від 08.05.2019.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.02.2024 (а.с. 75) ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У поданому відзиві (а.с.81-85) відповідач ОСОБА_1 просила у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у ньому.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі вказаної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.22184.003664195, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 23800 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 1.99 % річних від залишкової суми кредиту. (а.с.8-10). За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату щомісячно в термін та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 12 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця згідно з графіку щомісячних платежів (п.1.1 - п.1.4, п.1.10, п.2.1 договору).

З умовами надання кредиту в ПАТ «Ідея Банк» відповідач ознайомився шляхом підписання 13.02.2018 паспорту споживчого кредиту та додатком до нього, яким є графік щомісячних платежів за кредитним договором.

07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) уклали договір факторингу № 07072023 (а.с.23,24), за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 (п.5.1 договору факторингу).

У витязі з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 13.02.2018 щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №Р07.22184.003664195 від 02 квітня 2018 року зазначено суму заборгованості в загальній сумі 49741,12 гривень, з яких: 19171,48 грн - основний борг, 30569,64 грн заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконувала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що борг ОСОБА_1 по даному кредитному договору станом за період з 07 липня 2023 року по 31 січня 2024 року становить 49741,12 грн, з яких: 19171,48 грн - основний борг, 30569,64 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22).

Крім того судом встановлено, що 22.12.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №453002939, згідно з яким останній надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів на споживчі цілі. За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплачувати товариству проценти від суми кредиту в розмірі 328,50 % річних. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.29,30).

28 листопада 2018 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Манівео швидка допомога» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 453002939 (а.с.37).

03.01.2019 ТзОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПР» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПР» за окрему плату прийняв право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с.38,39).

Як вбачається з Витягу з Реєстру прав вимоги №8 від 28.05.2020 до вказаного договору факторингу, ТОВ ФК «ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 6497,23 грн., з яких: 5323,68 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1173,55 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.40), що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 20190103 від 03.01.2019 за період з 28.05.2022 по 31.01.2024 (а.с.41).

Крім цього, 08.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест Фінанс» було укладено кредитний договір №10000512017. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с.46-53).

11.05.2021 між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11052021, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.54-56).

Відповідно до реєстру боржників від 11.05.2021 до договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3030 грн., з яких: 1200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1830,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

При укладенні Договорів про надання фінансових кредитів, ОСОБА_1 було зазначено рахунок позичальника на який було перераховано кошти.

У відповідності до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний ОСОБА_1 при укладені договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»(далі - Закон).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із статтею 64 ЦПК України, докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача у своєму відзиві про те, що копія договору № Р07.22184.003664195 від 13.02.2018, паспорт споживчого кредиту, графіки платежів не містять її підпису, та, що відповідача не ознайомлювали з умовами кредитування позивачем, і не надано доказів перерахування кредитних коштів на її рахунок, оскільки такі твердження спростовані копією виписки, складеної 07.07.2023 (а.с.90,91) копією кредитного договору та додатків до нього, де в графі підпис міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем, як позичальником, та підтверджено отримання відповідачем копії кредитного договору.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають до задоволення у повному обсязі.

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитних договорів, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту та позики, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р07.22184.003664195 в розмірі 49741,12 грн., кредитним договором №453002939 в розмірі 6497,23 грн, кредитним договором №10000512017 в розмірі 3030 грн, всього 58400,38 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн., що підтверджуються документально (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Р07.22184.003664195 в розмірі 49741 (сорок дев`ять тисяч сімсот) грн 12 коп., кредитним договором №453002939 в розмірі 6497 (шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 23 коп., кредитним договором №10000512017 в розмірі 3030 (три тисячі тридцять) грн, всього 58400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК