Вирок № 119217937, 22.05.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3897/23

Номер провадження 1-кп/585/163/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200000000207 від 17.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - а, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, паспорт громадянина України НОМЕР_16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 17.07.2023 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем « FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Полтавська у м.Ромни Сумської області, рухаючись у напрямку центра міста.

Перебуваючи на перехресті вул. Полтавська з вул. Київська м.Ромни, та виконуючи маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Київська, в порушення вимог п.10.1, 16.13 ПДР, знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом « YAMAHA R-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що вину визнає. Розповів, що їхав на автомобілі ОСОБА_10 . На перехресті вулиці Полтавської в м.Ромни, їхав з невеликою швидкістю. Побачив зліва мотоцикліста. Вирішив повернути вліво. Почув удар «вскольз». Вийшов з автомобіля, побачив лежачого мотоцикліста. Надав йому першу допомогу. Побачив мотоцикліста за 80-100 метрів до місця зіткнення. В автомобілі їхав сам. Ніхто їхати не заважав. Притягувався до відповідальності за ДТП. Цивільний позов визнає частково, в розмірі 1000000 гривень. Сплатив 12000 гривень потерпілій.

ІІІ. Позиція потерпілих .

3.1. Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 це його син. Влітку 2023 року йому зателефонувала дружина і сказала, що син потрапив в ДТП і його доставили в лікарню. Поїхав на місце події. Там побачив мотоцикл. Була увімкнена фара. Зібрав залишки мотоцикла. Доставив евакуатором все у відділок поліції. Після цього поїхав у лікарню до сина. Наузбіччі стояв автомобіль Форд. Син жив з дружиною та 2 дітьми на АДРЕСА_3 . За стягненням матеріальної шкоди звертатись не збирається. По мірі покарання вважає за необхідне призначення покарання наближене до максимального у виді позбавлення волі. Син офіційно ніде не працював, але підробляв. Скільки заробляв не відомо. Цивільний позов заявлений потерпілою підтримав.

3.2. Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що з ОСОБА_9 були у шлюбі. Того дня о 8 ранку ще говорила з чоловіком. Потім зателефонувала сусідка і сказала щоб вона бігла у лікарню, бо чоловік потрапив у ДТП. Прибігла в лікарню. Чоловіку проводили реанімаційні процедури. Була в лікарні доки не сказали, що чоловік помер. З чоловіком пробула у шлюбі майже 16 років. Крім нього та його батьків у неї в м.Ромни нікого не має, бо вона родом з Тернопільщини. Чоловік утримував всю сім`ю. Заробляв близько 20000 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях та тим, що діти залишились без батька. Дітей також водить до психолога. Також цивільний позов обґрунтовує тим, що дітей треба самій на ноги підіймати. Підтверджує те, що обвинувачений сплатив 12 000 гривень. Цивільний позов, заявлений в її інтересах та інтересах дітей, підтримала в повному обсязі.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Покази свідків

4.1. Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що живе в місті Ромни, працює головою ОСББ. 17.07.2023 року зранку їхав по АДРЕСА_4 . Бачив мотоцикліста. Мотоцикл здоровий голосний. Стояли на світлофорі поряд. На вул. Полтавській стояли на перехресті пропускали автомобілі. Самого ДТП не бачив. Коли під`їхав, то мотоцикліст вже лежав на дорозі без ознак життя. Чи був на мотоциклісту шолом він не пам`ятає. Від перехрестя до місця ДТП метрів 100. Коли під`їхав, то стояло авто і водій викликав швидку.

4.2. Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що живе в м.Ромни, ФОП. 17.07.2023 року їхав по АДРЕСА_4 . Побачив ДТП. Зупинився. Стояло ще авто. Чоловік викликав швидку. Він виходив із авто. Давав покривало накрити мотоцикліста, бо було жарко. Він викликав поліцію.

4.3. Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що зі сторонами не родичі не вороги. Конкретної дати не пам`ятає. Їхав на власному автомобілі. ОСОБА_14 Пропустили авто. Які повертали на вул. Київську. Мотоцикліст поїхав перший, він за ним. Мотоцикліст їхав із невеликою швидкістю. Їхав 60-70 км/год. Автомобіль теж їхав не швидко. Яка швидкість не пам`ятає. Чув удар об автомобіль. Мотоцикліст випав із мотоцикла. І на нього ще падав мотоцикл. Зупинялись авто. Викликали швидку. Обвинувачений теж зупинявся. Бачив як з мотоцикліста злітав шолом. На мотоциклісту здається була вдягнена екіпіровка.

Письмові докази

4.4. Рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2023 року, згідно яких 17.07.2023 року о 08 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_4 трапилося ДТП, між автомобілем Форд та мотоциклістом. О 10.29 надійшло повідомлення, що мотоцикліст ОСОБА_9 помер ( т.1, а.с.158-161).

4.5. Протоколи огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.07.2023 року, схема та фототаблиця до протоколу, згідно яких було встановлено місце ДТП в АДРЕСА_4 , перехрестя з вул. Київською ( т.1, а.с.162-178).

4.6. Протокол огляду трупа від 17.07.2023 року та фототаблицю до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а.с.184-187).

4.7. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 212).

4.8. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого було відтворено обставини за яких вчинено ДТП (т.1, а.с. 224-226).

4.9. Протоколи проведення слідчого експерименту від 20.07.2023 року та 31.07.2023 року та схеми до нього, за участю ОСОБА_4 , згідно якого було відтворено обставини за вчинено ДТП ( т.1, а.с.228-233).

4.10. Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 09.08.2023 року, ОСОБА_4 у ТСЦ № 2346 РСЦ МВС в Запорізькій області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «В1 В С 1 С» (т.1, а.с.248).

4.11. Протокол про знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04 серпня 2023 року, яким зафіксовано зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису інформації відносно ДТП що мала місце 17.07.2023 року ( т.2, а.с.20).

4.12. Протокол огляду предмету ( відеозапису) від 05 серпня 2023 року, згідно якого було проведено огляд предмету, а саме відеозапису з цифрового носія інформації - оптичного диску для лазерних систем зчитування оптичний DVD - R диск, «ALERUS», ємністю 4,7 Gb на якому зафіксовані обставини ДТП 17.07.2023 року ( т.2, а.с.22-24).

4.13. Протокол огляду документів від 12.09.2023 року, на якому зафіксовано огляд медичної карти стаціонарного хворого № 59801 ОСОБА_9 який з 09 год. 10 хв. 17.07.2023 року по 10 год. 00 хв. 17.07.2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, 20 аркушів (а.с.27).

4.14. Медична карта стаціонарного хворого № НОМЕР_17, якою встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» 17.07.2023 року о 09 год. 10 хв. з діагнозом «Політравма». Попередній діагноз швидкої медичної допомоги: Політравма з ІМТ, забій головного мозку, забійно рана лобно-ступеневої ділянки голови з ліва. Перелом основи черепа?, забій органів грудної клітини, забій лівого колінного суглобу стегна, травматичний порив. Був оглянутий лікарем хірургом, травматологом, черговим лікарем анастазіологом, відібрано аналізи крові, проведено рентген. Зафіксовано смерть 17.07.2023 року о 10 год. 00 хв. Причина смерті: інші комбінації розтрощення, які виключають декілька ділянок тіла (т.2, а.с.29-47).

4.15. Висновок експерта № 115 від 17 липня 2022 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: Згідно даних медичної документації: «...діагноз заключний клінічний: Поєднана краніо-торако- скелетна травма. Набряк головного мозку. Гостра серцева недостатність. Забій грудної клітини. Перелом нижніх відділів грудної клітки. Перелом стегнової кістки. Перелом лівої променевої кістки....На рентгенограмі ОГК, черепа, лівого передпліччя, лівого стегна за № 1283 від 17.07.2023 року : 1) Перелом ребер зліва. Пневмоторакс зліва з колабуванням лівої легені. 2) Кістково-травматичних пошкоджень склепіння черепа не виявлено. 3) Уламковий внутрішньо суглобовий перелом лівої променевої кістки. 4) Уламковий перелом н/3 діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням...».

Голови:

1.1. відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани лобної ділянки справа (3) та тім`яної ділянки зліва (1); крововиливи в м`які тканини голови; переломи основи та склепіння черепа; субарахноїдальні крововиливи.

1.2 синці: в лобній ділянці (1); на нижній повіці правого ока (1): на лівому крилі носа (1).

1.3. синці на фоні яких садна: на переніссі синець (1), садна (2); на повіках лівого ока (1).

1.4. садна: в лобній ділянці зліва, яке розповсюджується на ліву виличну ділянку у вигляді смуг, орієнтованих зверху вниз та дещо справа наліво (1).

Тулуба:

1.5. Закрита травма грудної клітки: синець на фоні якого три садна в ділянці грудної клітки зліва, орієнтовно між проекцією 5 ребра та реберної дуги; лівобічний пневмоторакс; згинальні переломи ребер справа та зліва по різним анатомічним лініям; поперечний перелом лівої ключиці; крововиливи в місцях переломів; забої легень; крововиливи в тканини заднього середостіння.

1.6 Садна: в правій надлопатковій ділянці (2); В правій поперековій ділянці (1), з переходом на зовнішній верхній квадрант правого стегна, направлене зліва направо, зверху вниз.

Верхніх кінцівок:

1.7. Садна: по зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині (1); у верхній третині правого передпліччя (1); по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині множинні; по передній поверхні лівого плеча у середній третині (1); по заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині (2).

1.8. Синці: по заднє-внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині (1).

1.9. Уламковий внутрішньосуглобовий перелом іівої променевої кістки.

Нижніх кінцівок:

1.10. садна: по правій боковій поверхні тулуба, в проекції ості правої клубової кістки з переходом на зовнішню поверхню правого стегна, множинні; по переднє-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на зовнішню поверхню правої гомілки, направлені справа наліво та дещо зверху вниз; в проекції лівого кульшового суглоба по зовнішній поверхні (1); по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, яке переходить у нижню третину (1); в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні (1); по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, направлене справа наліво зверху вниз (1); по внутрішньо-задній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, з накладаннями чорної щільної речовини в нижній свої частині, направлене зверху вниз та дещо справа наліво (1); по зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині (2); по зовнішній поверхні лівої стопи з відшаруванням епідермісу зверху вниз справа наліво (2).

1.11. Садна на фоні синців: по внутрішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах синець, форми неправильного трикутника, вершиною оберненою догори та досередини, біля основи садно, з відшарування епідермісу досередини та донизу; по внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на внутрішню поверхню гомілки множинні синці та садна.

1.12. По переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, перетинаючи передню, зовнішню, переходячи на задню поверхні, рана, смугастої форми, розмірами 19,3x8,7 см. з нерівними хвилеподібним, місцями рваними краями та стінками, гострокутніми кінцями, просвіт заповнений підшкірно-жировою клітковиною та м`язами з ділянками розривів фасцій та самих м`язів, крововиливами в товщу темно-червоного кольору.

1.13. В проекції лівої підколінної ямки рана, аналогічного характеру, розмірами 7,2х4,8 см, з нависаючою нижньою стінкою та підритою верхньою, рваними (місцями клаптевидними) краями, в просвіті м`язи та зв`язки з ділянками надривів та крововиливами.

1.14. По внутрішньо-задній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, рана, аналогічного характеру, розмірами 7,8х7,7 см, в просвіті підшкірно-жирова клітковина, місцями простежується поверхня м`язів з розривами фасції.

1.15 Відкритий перелом діафіза та метаепіфіза лівої стегнової кістки: по заднє-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, рана, неправильно овальної форми, розмірами 15,2x13,6 см. з нерівними , хвилеподібними краями та стінками, нависаючою внутрішньо-нижньою стінкою та відкритою зовнішньо-нижньою, в просвіті підшкірно-жирова клітковина, фасції, м`язи з ділянками розривів та крововиливів та кісткові уламки; косий повний перелом дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки, який розповсюджується на діафіз, зі зміщенням нижньої частини кістки догори та назовні при цьому визначаються множинні фрагменти та уламки різної форми, краї переломів дугоподібного догори з внутрішньо-задньої поверхні переходять на переднє-зовнішню.

1.16. Відрив наколінника з розривами зв`язок та вивихом кісток гомілки досередини з крововиливами в м`які тканини.

Вказані тілесні ушкодження мають морфологічні ознаки прижиттєвого походження і могли утворитися в швидкій послідовності, в термін та за умов, вказаних в постанові та медичній документації, від дії тупих предметів, за механізмом удару та ковзання (тертя) з інерційним зміщенням органів та тканин. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та умов, вказаних в постанові, на що вказує поєднання черепно-мозкової травми з ушкодженнями переломами кінцівок та ушкодженнями від загального струсу тіла, що підтверджується даними медичної документації. Вказані тілесні ушкодження характерні внаслідок травми водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається.

Смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка проявилась у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, перелому лівої стегнової кістки, що підтверджується наявністю ушкоджень, які характеризують тупу травму тіла, небезпекою для життя, взаємним обтяженням ушкоджень та їх множинністю. Смерть настала судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних в секційній моргу за 16-24 години до їх дослідження.

Тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, відкритого перелому лівого стегна, кожне окремо, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3. б, в, л, м, н, о «Правил - судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) та мають прямий причинний зв`язок зі настанням смерті. Тілесні ушкодження з пунктів 1.9, 1.12, 1.13, 1.14 та 1.16, не були небезпечними для життя, але могли спричинити тривалий розлад здоров`я, і тому за цими ознаками, кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.а та в та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений (т. 2, а.с. 49-53).

4.16. Висновок експертів № 22118/22338 від 17 серпня 2023 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи та фототаблицю до нього, згідно якого на момент експертного огляду та до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи міг виявлені несправності виявити водій автомобіля Ford Sierra р.н. НОМЕР_2 , якщо так, то при яких умовах?» та «Чи є причинний зв`язок між даними технічними несправностями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» - позбавлене логічного сенсу та експертами дані питання не вирішувались ( т.2 а.с.59-70).

4.17. Висновок експертів № 22119 від 16 серпня 2023 року за результатами проведення комісійної судової автотранспортної експертизи та фототаблиця до нього, згідного якого на момент експертного огляду рульове керування мотоцикла Yamaha R6 знаходилося в несправному та непрацездатному стані. Несправний та непрацездатний стан рульового керування мотоцикла Yamaha R6 полягає у руйнуванні правої частини керма. Дане пошкодження керма утворилось в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування мотоцикла ОСОБА_15 R6 знаходилось у працездатному стані та виконувало свої функції.

На момент експертного огляду гальмова система переднього колеса мотоцикла Yamaha R6 знаходилася у технічно несправному, але працездатному стані. Гальмова система заднього колеса мотоцикла Yamaha R6 знаходилась у працездатному стані.

Технічно несправний стан гальмової системи переднього колеса мотоцикла Yamaha R6 полягає у руйнуванні її живильного бачку. Дане пошкодження утворилось в умовах дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення мотоцикла Yamaha R6 та автомобіля Ford Sierra.

На момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди гальмові системи переднього та заднього коліс мотоцикла ОСОБА_15 R6 виконували свої функції та знаходилися в працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина мотоцикла ОСОБА_15 R6 знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані.

Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини - мотоцикла Yamaha R6 полягає у відсутності надлишкового тиску повітря у шині заднього колеса та руйнуванні ободу цього колеса. Вказані несправності елементів ходової частини мотоцикла ОСОБА_15 R6 виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина мотоцикла Yamaha R6 виконувала свої функції (забезпечувала зменшення динамічного навантаження, яке передається від коліс на раму мотоцикла, його стійкість, плавність ходу та гасіння коливань кузову) та знаходилась у працездатному стані (т.2, а.с. 76-92).

4.18. Висновок експертів № 22117 від 17 серпня 2023 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи та фототаблицю до нього, згідно якого кут між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобіля Ford Sierra та мотоцикла Yamaha R6 в момент первинного -:такту складав величину близько 140°.

Місце зіткнення автомобіля Ford Sierra та мотоцикла Yamaha R6 було розташовано на перехресті, на смузі руху мотоцикла Yamaha R6, до початку утворення потертостей з нашаруванням речовини червоного кольору та подряпини, довжиною 1.0 м.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення автомобіля Ford Sierra та мотоцикла Yamaha R6 на проїзній частині із розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини експертним шляхом неможливо ( т.2, а.с. 98-130).

4.19. Висновок експерта № 1376 від 27.07.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Sierra» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з мотоциклом «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_16 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали..

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «YAMAHA R-6» H.3.НОМЕР_7 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «YAMAHА

R-6» H.3.НОМЕР_7 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_9 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Невідповідність в діях водія мотоцикла «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_9 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, по показам водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали (т.2, а.с. 139-144).

4.20. Висновок експертів № 22218/22426 від 24.08.2023 року за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку звиникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Yamaha R-6 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла Yamaha R-6 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України ( т.2, а.с.153-160).

4.21. Висновок експерта № 1504 від 28.08.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з мотоциклом «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали..

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоцикла «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Sierra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мотоцикла «YАМАНА R-6» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_9 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Невідповідність в діях водія мотоцикла «YAMAHA R-6» н.з. НОМЕР_7

ОСОБА_9 вимогам п.п.12.4, 12.9.6 Правил дорожнього руху України, по показам водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали ( т.2, а.с.169- 174).

4.22. Також в судовому засіданні було оглянуто цифровий носій інформації - карту пам`яті « Micro SD 16 Gb» з оригіналом відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 , на якому ОСОБА_13 розповів, що 17.07.2023 року він рухався в м.Ромни по вул. Полтавська в напрямку Липової Долини, зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього рухався мотоцикліст приблизно зі швидкістю 60-70 км/год., яка саме була швидкість він не може стверджувати. На зустрічній смузі рухався автомобіль Форд зі швидкістю приблизно 40 км/год. Автомобіль почав повертати біля вул. Червоної в напрямку вул. Київської, після чого відбулося ДТП. Мотоцикліст в`їхав в автомобіль. Слідчий експеримент з ним проводився, він розповідав механізм створення ДТП, вказував положення на проїзній частині. На якій відстані на момент зіткнення був мотоцикл від автомобіля, який здійснював маневр повороту, він не зміг точно вказати. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту чи під час попередніх допитів, покази давав добровільно, на нього ніхто не тиснув (т.1, а.с. 227).

4.23. В судовому засіданні також оглянуто компакт диск CD - R «Verbatim», із записом з відеореєстратора «Hikvision», що було зафіксовано на перехресті АДРЕСА_3 за період часу з 08 год. 44 хв. 17.07.2023 року по 08 год. 48 хв. 17.07.2023 року ( т.2, а.с.18).

4.24. Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2023 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 17 липня 2023 року, постанову про залучення потерпілого від 26 липня 2023 року, постанова про залучення представника потерпілого від 26 липня 2023 року, постанову про знаття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.08.2023 року, постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2023 року, постанова про визнання предметів речовими доказами від 12.09.2023 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа від 17.07.2023 року, постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 06 серпня 2023 року, постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 06 серпня 2023 року, постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 06 серпня 2023 року, постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 21 липня 2023 року, постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 07 серпня 2023 року, постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 23 серпня 2023 року.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимим, які кладе в основу вироку.

V. Оцінка Суду.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

VІ. Призначення покарання.

6.1. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

6.2. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

6.3. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином вчиненим з необережності;

- особу винного: те, що він одружений і дружина має інвалідність; те що він має інвалідність 3 групи; те що він має статус внутрішньо переміщеної особи.

- декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

6.4. Згідно досудової доповіді від 24.11.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

6.5. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов.

30 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах дітей: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , до Моторно ( транспортного страхового бюро України, ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь, яка діє як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разовим платежем 241200,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 - по 120600,00 грн. на кожного з дітей; Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь , яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разовим платежем 80400,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 - по 26800,00 грн. на кожного; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь разовим платежем 49240,00 грн. витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; стягнути з ОСОБА_4 на її користь, яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1719600,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 - по 573200,00 грн. на кожного; стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені нею процесуальні витрати на оплату правничої допомоги у кримінальному провадженні в розмірі 15000,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, настала смерть потерпілого ОСОБА_9 . Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_4 , який вчинив ДТП, проте не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу. Відповідно до копій свідоцтв одруження та про народження, які долучаються до позову, потерпілий ОСОБА_9 є чоловіком ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, оскільки ОСОБА_4 керував належним йому транспортним засобом, проте не застрахував цивільно-правову відповідальність, як власник транспортного засобу, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого загинула людина, то відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 саме МТСБУ має відшкодовувати шкоду на умовах, визначених Законом, а ОСОБА_4 має відшкодовувати шкоду, яка не підлягає відшкодуванню МТСБУ.

Потерпілий ОСОБА_9 мав на утриманні двох неповнолітніх дітей, то розмір відшкодування на кожного з них становить по 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (17.07.2023 - 6700 грн.), тобто по 120600,00 грн. (241200:2=120600) на кожного.

Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у відповідності до п. 27.3 Закону № 1961-IV стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, що становить 80400,00 грн. (12х6700=80400). З урахуванням зазначеної норми страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_9 , має бути виплачене в рівних частинах його дружині ОСОБА_7 та дітям - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - по 4 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (17.07.2023), тобто по 26800,00 грн. (6700х3=26800) кожному.

Крім того, вона здійснила витрати на поховання свого чоловіка ОСОБА_9 в розмірі 15940 грн., що підтверджується квитанціями ПП ОСОБА_20 від 17.07.2023 № 1859 на суму 14340,00 грн. та № 1860 на суму 1600,00 грн. Також позивач ОСОБА_7 здійснила витрати на спорудження надгробного пам`ятника своєму чоловіку ОСОБА_9 в розмірі 33300,00 грн. Загальний розмір витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, понесених нею становить 49240,00 грн. (15940+33300=49240).

14 серпня 2023 р. Вважає, що страхове відшкодування (регламентна виплата) їй та неповнолітнім дітям, як утриманцям померлого, підлягає відшкодуванню у вигляді одноразової виплати, що відповідає особливому захисту потерпілої та її неповнолітніх дітей, інтереси яких захищаються Конвенцією про права дитини, Законом України «Про охорону дитинства», й унеможливлюють порушення майнових прав дітей.

Також, в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_4 вона понесла непоправні наслідки, пов`язані з загибеллю чоловіка, пережила сильний стрес та сильні душевні страждання. Такі ж наслідки понесли її діти. Це, зокрема, вбачається з того, що неповнолітні діти постраждалого обізнані про те, що їх батько загинув унаслідок ДТП, але вони до цього часу не можуть змиритись з цим. Їх життя після тяжкої втрати батька змінилось, вони сумують за тим укладом свого життя, який був за життя їхнього батька, не можуть забути про трагічний випадок, до цього часу не можуть подолати почуття, що виникли у результаті цієї події. Втрата батька до цього часу тривожить, бентежить, хвилює та засмучує дітей постраждалого, що свідчить про отримання дітьми моральних страждань від загибелі їх батька. При цьому, відповідачем ОСОБА_4 до цього часу не надано будь-якої допомоги позивачам, а висловлені ним слова вибачення чи співчуття мали формальний характер, що лише спричинило для неї почуття болю. У цей нелегкий час, після повномасштабне вторгнення російської федерації на територію нашої країни, вона після смерті чоловіка і батька її дітей, залишилась одна, відчуває постійний страх перед майбутнім. Кожного дня вона дивиться на своїх дітей, які сумують і плачуть за батьком, і це, звісно, ставить її в безпорадний стан та приносить сильний душевний біль. Їй важко пояснити дітям, що їхнього батька вже немає і ніколи не буде, на відміну від інших дітей, що батько ніколи не повернеться додому, як це було раніше. Втрата чоловіка та батька своїх дітей є довічною та не підлягає відновленню, почуття безпорадності та біль утрати приносять їй особливі страждання. Вона оцінює завдану їй та її дітям моральної шкоду по 600 000 грн. кожному, що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована їй та дітям страховиком, становить 80400,00 грн. - по 26800,00 грн. кожному. Решта суми моральної шкоди в розмірі по 573200,00 грн. кожному (600000-26800,00 =573200) підлягає стягненню з ОСОБА_4 , як з винного у її заподіянні.

За надання правничої допомоги у даному кримінальному провадженні позивачкою відповідно до угоди про надання правничої допомоги від 26 липня 2023 сплачено адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 15000 грн., тому вказані витрати підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.1, а.с.25-28).

16.11.2023 року від цивільного відповідача Моторно ( транспортного) страхового бюро України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивували тим, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 17.07.2023 року за участю транспортного засобу «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_3 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. МТСБУ відшкодовує моральну шкоду виключно на підставі звернення потерпілих у разі настання випадку, що є підставою для проведення регламентної виплати передбачених п.п. «г» і «ґ» п 41.1 та п.п.»в» п. 41.2 ст. 41 Закону № 1961-ІV. Норму п.п.»а» п.41.1 ст. 41 даного Закону не включено, як підставу передбачену п.27.3 ст. 27 Закону для МТСБУ здійснювати відшкодовування моральної шкоди. Отже, у МТСБУ відсутні підстави відшкодовувати моральну шкоди у разі звернення з заявами про виплату страхового відшкодування передбаченої п. 27.3 ст. 27 Закону. До витрат на поховання відносяться ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни у могилу, а отже у МТСБУ відсутні підстави щодо відшкодування витрат на поминальний обід. Довідка та квитанція прибуткового касового ордеру не відповідає положенню Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів, який затверджено наказом від 21.01.2016 року № 13 Міністерства фінансів України та не може прийматися Судом, як доказ проведення оплати потерпілим на рахунок Фізичних осіб-підприємців. Крім того, згідно чинного законодавства шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку ( доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Відповідно до наданих документів не надано документів працевлаштування потерпілого та їх дохід внаслідок чого неможливо прийти до висновку про утримання потерпілим позивачів по справі. Також на сьогоднішній день в порушенні норм ст. 27 та 35 Закону № 1961-ІV потерпілим не було надано МТСБУ не пред`явлено оригінал свідоцтва про смерть та оригінали документів, що підтверджують витрати на поховання внаслідок чого позбавляє можливості МТСБУ розслідувати страховий випадок, та здійснити виплату страхового відшкодування. Крім того, щодо розміру страхового відшкодування, та Позивачем не враховано ліміти встановлені законодавство. Звертаючись до МТСБУ позивач щодо відшкодування шкоди у розмірі 370840 грн. перевищує встановлені ліміти відповідальності встановлені Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на дату ДТП, а отже Суду потрібно враховувати ці ліміти при постановлені рішення (т.1, а.с.50-55).

16.11.2023 року від ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на цивільний позов. Згідно якого він частково визнав позовні вимоги, так як не згоден з розміром моральної шкоди в сумі близько 1720000 грн., які позивачі бажають стягнути з нього на їх користь, так як з об`єктивних причин не може сплатити такий розмір. 30 жовтня 2023 року він в добровільному порядку в рахунок відшкодування частиною моральної шкоди, завданої потерпілим, перерахував на адресу потерпілої грошові кошти в сумі 12000 грн. Вважає, що визначений та заявлений до нього позивачем розмір моральної шкоди в сумі близько 1720000 грн. є необґрунтованими, не відповідає вимогам розумності та справедливості, і за даних обставин цей розмір є завищеним та надмірним, так як просто не має об`єктивної можливості ні грошима, ні належним йому на праві власності майном сплатити такий розмір, так як: він є пенсіонером з 2016 року і отримує протягом поточного року пенсію в розмірі 7281 грн., в серпні 2022 року він з дружиною-пенсіонеркою, в зв`язку зі збройною агресією російської федерації та окупації Василівського району Запорізької області, вимушені були залишити місце постійного проживання і, втікати на підконтрольну територію. Все його майно залишилося на окупованій території. Всі матеріальні цінності та грошові заощадження у нього відібрали рашисти на блокпосту . Під час цього він з дружиною потрапили під артилерійський чи мінометний обстріл рашистів і його дружина отримала тяжке вогнепальне поранення голови. В період з 31 серпня 2022 року і по даний час дружина постійно лікується від цього поранення. На даний час вирішується питання про надання їй ІІ групи інвалідності. Будь-яких інших доходів чи нерухомого майна він не має. Його син ОСОБА_21 під час проходження військової служби з 10.03.2022 року при виконанні службових обов`язків у бойових діях у відсіч збройної агресії російської федерації отримав тяжке поранення, тривалий час лікувався і в наслідок цієї тяжкої травми 18.08.2023 року був звільнений з лав Національної Гвардії України у відставку і на даний час потребує лікування та реабілітації, тому не в змозі надати йому грошову допомогу. Визнав позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивачів 1000000 грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 150000, в зв`язку з добровільним їх відшкодуванням (т.1, а.с.71-77).

24.11.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Моторно ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , яка діє як законний представник доньки ОСОБА_18 разовим платежем страхове відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , в розмірі 241200,00 грн. та стягнути з Моторно ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , яка діє як законний представник сина ОСОБА_19 разовим платежем страхове відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , в розмірі 241200,00 грн. (т.1, а.с.119-120).

24.11.2023 року від представника заявника ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення на клопотання ( заяву) відповідь на відзив, в якому зазначив, що із запереченнями проти позову представника МТСБУ неможливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права та не спростовують правових підстав, на яких заявлено позовні вимоги. Внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_9 помер. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є неповнолітніми дітьми, отже перебували на утриманні свого батька - померлого ОСОБА_9 , та на день його смерті мали право на одержання від нього утримання в силу положень чинного законодавства. ОСОБА_9 мав неофіційний заробіток займався веденням особистого селянського господарства, за рахунок чого спільно з дружиною утримував неповнолітніх дітей. Тому відповідно до ст. 1200 ЦК України неповнолітні утриманці потерпілого мають право на відшкодування шкоди завданої внаслідок смерті батька ОСОБА_9 . Наявні у матеріалах справи квитанції є належними та допустимими засобами доказування, підтверджують витрати на поховання потерпілого, а тому підстави для відмови у стягненні страхового відшкодування витрат на поховання ОСОБА_9 на виготовлення надгробного пам`ятники у загальному розмірі 49240,00 грн., у зв`язку з їх не доведеністю, відсутні. Не заслуговують на увагу і посилання представника МТСБУ на те, що в порушення норми ст. 27 та 35 Закону № 1961-ІV потерпілим не було надано МТСБУ оригінал свідоцтва про смерть та оригінали документів, що підтверджують витрати на поховання, внаслідок чого позбавляє можливості МТСБУ розслідувати страховий випадок, оскільки на вимогу МТСБУ ОСОБА_7 на адресу МТСБУ разом із заявою про виплату страхового відшкодування від 24.10.2023 року було направлено копію свідоцтва про смерть, завірену нотаріально, та оригінали квитанцій, видаткову накладну. Враховуючи положення п.272 ст. 27 Закону та те, що Законом « Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі 6700 грн., а тому розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну смертю потерпілого внаслідок ДТП встановлюється з розрахунку 36х6700 грн., що дорівнює 241200 грн., а тому стягненню з МТСБУ підлягає вказана сума кожній дитині померлого ОСОБА_9 , оскільки вони є неповнолітніми і перебували на утриманні потерпілого на день його смерті.

Суд дослідив надані сторонами на обґрунтування та спростування цивільного позову письмові докази.

Судом встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_9 ( т.1, а.с. 29).

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_9 . Його батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (т.1, а.с.191).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 04.08.2007 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_23 (т.1, а.с.30).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_10 народилася ОСОБА_18 . Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_19 . Батьками дітей вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_7 (т.1. а.с.31-32).

В повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду від 14 серпня 2023 року МТСБУ ОСОБА_7 вказано, що 17.07.2023 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Ford Sierra" р.н. НОМЕР_2 , по вул. Полтавська в м.Ромни, при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку вул. Київської, не надав перевагу в русі водію зустрічного мотоцикла «YAMAHA R-6», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та допустив зіткнення із останнім. Внаслідок ДТП водія мотоцикла ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ( т.1, а.с.33).

24 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до МТСБУ із заявою в якій просила відшкодувати завдану шкоду (т.1, а.с.34).

Згідно квитанцій від 17.07.2023 року ОСОБА_7 було сплачено на рахунок ПП ОСОБА_20 витрати на автобус в сумі 1600 грн.; труна, вінок, корзина, покривало, простинь, хрест, рушник, ритуальні послуги в сумі 14340 грн. (т.1, а.с.35).

Згідно видаткової накладної № 21/08 від 21 серпня 2023 року та розрахункової квитанції серії БВАЙ від 21.08.2023 року ОСОБА_7 на рахунок ФОП ОСОБА_24 було сплачено 33300 грн. за пам`ятник та його установку (т.1, а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_12 01 березня 2017 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_25 (т.1, а.с.80).

В довідці про доходи № НОМЕР_13 вказано, що пенсіонер ОСОБА_4 перебуває на обліку в Енергодарському об`єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій обл. і отримує пенсію за віком за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року складає 70268,84 грн. (т.1, а.с. 81).

Згідно довідки КНП Роменська центральна районна лікарня РМР ОСОБА_25 знаходилася на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні Роменської ЦРЛ з 06.11.2023 року по 14.11.2023 року з приводу «Хронічне двобічне комбіноване зниження слуху ( т.1, а.с.82).

Згідно відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого ( перерахованого) податку та військового збору станом на 19.10.2023 року ОСОБА_4 в січні 2023 року отримав дохід в розмірі 5894,87 грн. Інші доходи відсутні (т.1, а.с.83).

Відповідно до виписки № 02550 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 лютого 2023 року, консультативного висновку спеціаліста від 08 грудня 2022 року ОСОБА_25 встановлено діагноз «Хронічний двобічний неврит слухових нервів. Приглухуватість. Зі слів хворої поранення отримала у 2022 році під час мінометного обстрілу (т.1, а.с.85-87).

Згідно квитанції від 30.10.2023 року ОСОБА_4 здійснив внутрішній переказ на ім`я ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_3 (т.1, а.с.90).

У трудовій книжці серії НОМЕР_14 , виданої на ім`я ОСОБА_9 вказано, що 15.07.2021 року звільнений з роботи ТОВ «Таланпром» за власним бажанням ст. 38 КЗпП України ( т.1, а.с.121-122).

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області від 22.11.2023 року № 226, ОСОБА_9 на момент смерті був зареєстрований і проживав разом з дружиною ОСОБА_7 та неповнолітніми дітьми - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які знаходилися на його утриманні. На момент смерті не працював, займався веденням особистого селянського господарства (т.1, а.с. 122 зворот).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 276757 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено третю групу інвалідності по слуху, поранення отримане від вибухонебезпечних предметів (т.1, а.с.152).

У витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200470000956 від 25.11.2023 року зазначено, що 24.11.2023 року до Роменському РВП надійшла заява від ОСОБА_25 про те, що 31.08.2023 року під час здійснення військовослужбовцями російської федерації артилерійського обстрілу було пошкоджено її житлову квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_5 , та нею було отримано тілесні ушкодження: «баротравма, гострий двобічний посттравматичний отит» (т.1, а.с. 152 зворот).

Вирішуючи цивільний позов, судом застосовано наступні вимоги Закону.

Положеннями частини 2 статті 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вимоги частин 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Згідно з п.27.1, 27.2 ст.27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону, Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно п. 27.4. ст. 27 Закону, Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик (у випадках, передбачених ст.41цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановленихст.1200Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП застрахована не була, тому МТСБУ на підставі пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, ст. 1200 ЦК України повинно відшкодувати шкоду заподіяну смертю ОСОБА_9 його дружині та неповнолітнім дітям, які перебували на його утриманні.

Тому вимоги представника позивача - ОСОБА_8 про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_18 та сина ОСОБА_19 , разового відшкодування шкоди, завданою смертю ОСОБА_9 , в розмірі по 241200,00 грн. - підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 27.4 ст. 27 Закону страховик здійснює відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника особі, яка їх здійснила, оскільки на даний час МТСБУ такі виплати не здійснила, тому з відповідача на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Судом застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду, а саме: постанов від 04 липня 2018 року справа №755/18006/15-ц, від 19 червня 2019 року справа №465/4621/16-к, від 11 грудня 2019 року справа №465/4287/15.

Виходячи із викладених у зазначених постановах висновків Великої Палати Верховного Суду суд встановив необґрунтованість доводів представника цивільного відповідача МТСБУ викладених у направлених на адресу суду поясненнях.

Вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1719600,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю ОСОБА_9 - по 573200,00 грн. на кожного підлягають задоволенню з підстав викладених у позові, як такі, що суд визнає обґрунтованими, за виключенням відшкодованої на час розгляду справи ОСОБА_4 шкоди в сумі 12000,00 грн.

Крім того ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 понесені нею процесуальні витрати на оплату правничої допомоги у кримінальному провадженні в розмірі 15000,00 грн., які підтверджені документально.

7.2. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України: транспортні засоби та документи про їх реєстрацію повернути володільцям, відеозаписи та медичну картку залишити в матеріалах кримінального провадження.

7.3.Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

7.4. Арешт накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2023 року на майно, а саме: автомобіль « FORD Sierra р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 та мотоцикл «YAMAHA R-6» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_26 ( т.1, а.с.183), необхідно скасувати.

7.5. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний, від прокурора таких клопотань не надходило і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

2.Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення:

- комісійної судової автотехнічної експертизи № 22119 від 16.08.2023 - в сумі 9559,20 грн.;

- комісійної судової автотехнічної експертизи № 22118/22338 від 17.08.2023 року - 9559, 20 грн.;

- комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 22117 від 17.08.2023 року - 9559, 20 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № 1376 від 27.07.2023 року - 6213, 48 грн.;

- комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22118/22426 від 24.08.2023 року - 8364,30 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № 1504 від 28.08.2023 року - 5735,52 грн., а всього в сумі 48990,90 грн. ( сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 90 копійок).

4. Речові докази:

1) автомобіль «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська обл., м.Ромни, вул. Полтавська, 4 - повернути ОСОБА_4 .

2) мотоцикл « YAMAHA R-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території для тимчасового тримання транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою Сумська обл., м.Ромни, вул. Полтавська, 4 - повернути ОСОБА_7 .

3) оптичний DVD -R диск «ALERUS», ємністю 4,7 Gb, серійний номер НОМЕР_15 , який зберігається в паперовому конверті в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4) медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_9 № НОМЕР_17, яка зберігається в паперовому конверті при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження .

5. Арешт накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2023 року на майно, а саме: автомобіль « FORD Sierra р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 та мотоцикл «YAMAHA R-6» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_26 - скасувати.

6. Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Моторне ( транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , яка діє як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разовим платежем страхове відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , в розмірі 241200,00 грн. ( двісті сорок одна тисяча двісті гривень 00 коп. )

Стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , яка діє як законний представник сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разовим платежем страхове відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 , в розмірі 241200,00 грн. ( двісті сорок одна тисяча двісті гривень 00 коп. )

Стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разовим платежем 80400,00 грн. ( вісімдесят тисяч чотириста) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_9 - по 26800 ( двадцять шість тисяч вісімсот) грн. на кожного.

Стягнути з Моторного ( транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , разовим платежем 49240,00 ( сорок дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп. ) витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , яка діє від свого імені та як законний представник доньки ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- 1707600,00 грн. ( один мільйон сімсот сім тисяч шістсот гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю ОСОБА_9 , а саме: 573200,00 грн. ( п`ятсот сімдесят три тисячі двісті гривень 00 коп.) на користь сина ОСОБА_19 , 573200,00 грн. ( п`ятсот сімдесят три тисячі двісті гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_18 та 561200,00 ( п`ятсот шістдесят одна тисяча двісті гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 понесені нею процесуальні витрати на оплату правничої допомоги у кримінальному провадженні в розмірі 15000,00 грн. ( п`ятнадцять тисяч ) грн..

В іншій частині позову відмовити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1