Рішення № 119216242, 16.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26799/23

Провадження № 2/686/435/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження,цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Уніка» звернулось до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних. Просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» втрати від інфляції 51811,11 грн., три відсотки річних 11098,19 грн., а всього

62909,30 грн. Стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі

8000,00 грн.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 25.11.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування №001401/4015/0000081 транспортного засобу Сітроен (д.р.н. НОМЕР_1 ).

16.08.2014 року на а/д М-12-02 сталося ДТП за участю автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сітроен (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу та на вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 107 191,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №012880 від 18.09.2014 року.

14.11.2016 року Хмельницький міськрайонний суд виніс рішення у справі

№686/11970/16-ц про відшкодування шкоди на користь ПРАТ «СК «УНІКА» з ОСОБА_1 , в розмірі - 57 191,42грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано та пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист у справі.

29.08.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/11970/16-ц, виконано в примусовому порядку, що підтверджується відповідним платіжним дорученням приватного виконавця Лабчук Р.М. №8/2023500994525.

За період з 12.03.2017 року(дата, з якої строк позовної давності зупинено, згідно § 4 даного позову) по 29.08.2023 року(дата виконання рішення суду) збитки від інфляції склали - 51 811,11грн. 3% річних за аналогічний період становлять - 11 098,19грн. А всього - 62 909,30грн.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Юридична компанія «СТАРК Україна» було укладено договір доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ЮК «СТАРК Україна» з метою виконання умов договору, має право залучати для виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню довірителем на умовах, порядку та строки визначені ч. 5 Договору.

02.01.2023 року між ТОВ «ЮК «Старк Україна» та Адвокатським бюро «Білий» укладено договір про надання правової допомоги №1/23ю, відповідно до якого, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язується за дорученням ТОВ «ЮК «Старк Україна» надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується договором доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019 року та Додатком № 2 до нього.

Згідно Договору про надання правової допомоги №1/23ю та Додатку № 2 до нього від 02.01.2023р. (фіксований) позивачем (через повірену особу ТОВ «ЮК«СТАРК Україна») вже понесену витрати, за надану професійну правничу допомогу АБ «Білий» у розмірі 8000,00 грн. (Вісім тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується актом виконаних робіт (додається), відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 до Договору. (Позиція щодо підтвердження витрат, за надану професійну правничу допомогу, актом виконаних робіт є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, №178/1522/18).

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Направив до суду відзив, в якому вказав, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа

№686/26799/23 за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3 % річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 16.08.2014 року на а/д М-12-02 сталося ДТП за участю автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Сітроен, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі Договору добровільного страхування № 001401/4015/0000081 від 25.11.2013 року. 26.08.2014 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області визначено, що ДТП від 16.08.2014 року сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України. 14.11.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/11970/23 зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодування шкоди в розмірі 57 191, 42 грн. 29.08.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/11970/23 було виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 8/2023500994525. Позивач посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України та те, що з відповідача було стягнуто рішенням суду грошову суму і таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, зазначає, що наведене є підставою для стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, що становить 62 909, 30 грн., за період з 12.03.2017 року по 29.08.2023року. Проте, дослідивши зміст позовної заяви, вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими, оскільки у відповідача не виникало нове зобов`язання перед позивачем на підставі рішення суду, а порядок виконання рішення суду врегульовується Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2016 року по справі № 686/11970/23, позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено та стягнуто в порядку регресу відшкодування збитків зі ОСОБА_1 . Вказане судове рішення набрало законної сили. Направив заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 25.11.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено було укладено Договір добровільного страхування №001401/4015/0000081 транспортного засобу Сітроен (д.р.н. НОМЕР_1 ).

16.08.2014 року на а/д М-12-02 сталося ДТП за участю автомобіля Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Сітроен (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу та на вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 107 191,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №012880 від 18.09.2014 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2016 року у справі № 686/11970/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «УНІКА» 57 191,42грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано та пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист у справі.

29.08.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі

№686/11970/16-ц, виконано в примусовому порядку, що підтверджується платіжним дорученням та постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця Лабчук Р.М. №8/2023500994525.

Ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та з огляду на зміст статті 625 ЦК України, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позов про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що 02.09.2019 позивач ПрАТ «СК Уніка» уклала з ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» Договір доручення №ЮК/СУ, відповідно до якого ТОВ «ЮК «Старк Україна» має право залучати для виконання покладених обов`язків адвокатів, адвокатські бюро чи адвокатські об`єднання, оплачувати їх послуги, які підлягають відшкодуванню довірителем на умовах, порядку та строки, визначені цим договором.

Позивач подав розрахунок витрат, пов`язаних із розглядом справи, включаючи витрати на правову допомогу та просив стягнути з відповідача суму витрат за послуги Адвокатського бюро «Білий», яке надає правову допомогу ТзОВ «Юридична компанія «Старк Україна» відповідно до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року та додатку №1 до вказаного договору, які долучено до матеріалів справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року та додатку №1 до вказаного договору, укладених між АБ «Білий» та ТзОВ «Юридична компанія «Старк Україна», акт (звіт) прийому-передачі від 14.08.2023 наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023.

З акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 14.08.2023 року вбачається, що АБ «Білий» було витрачено час на: здійснення повного збору та аналіз усіх документів у справі; досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні; обрано спосіб захисту прав та інтересів клієнта; складено та подано відповідний позов до суду. Вартість послуг Бюро складає 8000,00грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від адвоката відповідача та відповідача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 8000 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», 04112, м. Київ, вул.. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ід.код. 20033533, п/р НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805 втрати від інфляції в розмірі 51811 гривень 11 копійок, три відсотки річних в сумі 11098 гривень 19 копійок, 8000 гривень витрат на правову допомогу та 2684 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 22.05.2024 року.

Суддя: