Рішення № 119213623, 22.05.2024, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/5716/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу № 299/5716/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі ГУ НП в Закарпатській області) Ниймета Андрія Юрійовича, ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року в суд поступив адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймета А.Ю., ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Нийметом А.Ю., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Позов мотивовано тим, що 12.08.2023 року близько обіду позивач йшов по вул. Головній в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, неподалік автозаправної станції «Окко». Поряд з позивачем зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський та почав висловлювати позивачу претензії з приводу керування мотоциклом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач повідомив поліцейському, що таким транспортним засобом не керував, права керування не має, мотоцикл не належить йому на праві власності. Поліцейські наполягали на проведенні освідчення позивача на стан сп`яніння, однак він відмовився. Оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував мотоциклом марки «Spark», будучи позбавленим права керування, без мотошолома та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Із змісту оскарженої постанови видно, що поліцейським не дотримано вимоги закону щодо дослідження обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

20.12.2023 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідача - ГУ НП в Закарпатській області від 05.12.2023 року (арк. 104, 105).

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймет А.Ю. не подав відзив на позовну заяву.

08.09.2023 року в суд поступило клопотання відповідача - ГУ НП в Закарпатській області від 08.09.2023 року з приводу надіслання копії позовної заяви (арк. 29, 30). 18.09.2023 року суд постановив ухвалу про повернення клопотання відповідача - ГУ НП в Закарпатській області від 08.09.2023 року (арк. 43, 44).

14.09.2023 року, 06.10.2023 року судом отримано заяви представника позивача ОСОБА_2 відповідно від 13.09.2023 року та від 05.10.2023 року про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача (арк. 39, 63), які задоволено ухвалою суду від 10.04.2024 року (арк. 154).

03.10.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 19.10.2023 року на 15:00 год з огляду на відсутність доказу отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачем інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 та отримання таких документів відповідачем - ГУ НП в Закарпатській області напередодні судового засідання (арк. 52).

19.10.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 02.11.2023 року на 15:00 год, 02.11.2023 року ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 30.11.2023 року на 15:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , якого не було повідомлено про судове засідання (арк. 65, 69).

30.11.2023 року суд постановив ухвалу про витребування доказу від ГУ НП в Закарпатській області та оголошення в судовому засіданні перерви на 20.12.2023 року на 15:30 год (арк. 79, 80).

20.12.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 27.12.2023 року на 16:30 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 30.11.2023 року про витребування доказу (арк. 103).

27.12.2023 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 11.01.2024 року на 16:00 год, 11.01.2024 року - ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 14.02.2024 року на 15:00 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , якого не було повідомлено про судове засідання (арк. 118-120, 129).

14.02.2024 року справа не розглядалася з причини проходження суддею періодичного навчання, 04.03.2024 року з причини тимчасової непрацездатності судді.

25.03.2024 року суд постановив ухвалу про витребування доказу від Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оголошення в судовому засіданні перерви на 10.04.2024 року на 16:00 год (арк. 145, 146).

10.04.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 23.04.2024 року на 16:00 год у зв`язку з відсутністю доказу вручення Виноградівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії ухвали суду від 25.03.2024 року (арк. 154).

23.04.2024 року справа не розглядалася з причини перебування судді в іншому судовому процесі.

30.04.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 09.05.2024 року на 15:30 год у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 25.03.2024 року про витребування доказу (арк. 170-172).

09.05.2024 року суд постановив ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви на 22.05.2024 року на 15:30 год у зв`язку з неприбуттям в судове засідання відповідача - інспектора сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймета А.Ю., якого не було повідомлено належним чином про судове засідання (арк. 180).

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, що підтверджує копія відповідної постанови.

Згідно постанови ОСОБА_1 12.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин на вул. Головній в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області керував мотоциклом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, без мотошолома та без свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9, підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Позивач, будучи допитаним як свідок, надав показання про те, що 12.08.2023 року близько обіду він перебував в смт Вилок Берегівського району Закарпатської області, біля автозаправної станції «Окко», сидів на незаведеному мотоциклі свого друга ОСОБА_4 , який зайшов в магазин. В той час приїхали два поліцейські, яким він надав паспорт для встановлення особи. Він казав працівникам поліції, що мотоцикл йому не належить. В подальшому його було доставлено до Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області у зв`язку з тим, що він перебував в розшуку як військовозобов`язаний. Працівники поліції винесли відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення. У 2021 році його було позбавлено права керування транспортними засобами на три роки, що, як йому відомо, виступило підставою для винесення постанови. Працівники поліції нічого не з`ясовували в нього з приводу технічного паспорта на мотоцикл та відсутності мотошолома.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац перший частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)).

Відповідачі не надали докази, які б підтверджували обставини правопорушень, викладені в постанові.

Копії з копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Нийметом А.Ю. (арк. 8, 20), не виступають допустимими доказами з огляду на таке.

У відповідності до частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно положень частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абзац другий частини п`ятої статті 94 КАС України).

Згадані копії документів, відповідність яких оригіналам засвідчено представником позивача, не виступають доказами, одержаними у порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши встановлені обставини та надавши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача порушено права позивача, з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною четвертою статті 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за вчинення даного правопорушення застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підпунктах «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 26.07.2023 року, яка діяла станом на 12.08.2023 року), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З огляду на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є документом, який приймається в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, та в ній наводяться обставини, з`ясовані під час розгляду справи на підставі фактичних даних, встановлених на основі доказів, то зазначення в оскарженій постанові про допущення позивачем протиправних дій при відсутності доказів їх вчинення не свідчить про вчинення позивачем правопорушень. Отже, події адміністративних правопорушень, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність подій адміністративних правопорушень виключає можливість провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно позивача.

У частині третій статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням положень статей 251, 280 КУпАП, притягненням позивача до адміністративної відповідальності за відсутності подій адміністративних правопорушень порушено його права, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень. Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити із вказаної підстави, то позов в частині вимоги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень при тому, що наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення, тобто протиправної дії чи бездіяльності, не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1073,60 грн, що підтверджують копії квитанцій від 22.08.2023 року та від 29.08.2023 року, кожна про сплату судового збору в сумі 536,80 грн, виданих Акціонерним товариством «Універсал Банк» (арк. 18, 19).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на користь позивача слід стягнути сплачену суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 267970 від 12.08.2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Нийметом Андрієм Юрійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Мензак Юлій Юлійович, адреса: 90264, Закарпатська область, Берегівський район, с. Квасово, вул. Головна, буд. № 43.

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Ниймет Андрій Юрійович, адреса: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Сечені, буд. № 13.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. № 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108913.

Суддя М. Д. Бак