Рішення № 119213334, 15.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8410/23

Провадження № 2/201/1074/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, 3% річних, інфляційних втрат та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.07.2023р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, 3% річних, інфляційних втрат та франшизи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023р. головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.07.2023р. позов було прийнято до провадження, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судове засідання.

Вобґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 (дієза довіреністювід 15.07.2022р. а.с.№ 71)посилався на те,що 14.07.2022р. у АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу DaciaLogan, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen LT 35 TDI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023р. у справі № 201/6879/22.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DaciaLogan, номерний знак НОМЕР_1 станом на дату ДТП застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen LT 35 TDI, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , через представника, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» із заявою та повідомлення про ДТП. ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" виплатила 02.03.2023р. страхове відшкодування на особистий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 70 620,77 грн.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування, через що звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користьпозивача страховевідшкодування у розмірі 43982 грн.20коп., пеню у розмірі 30557грн.63коп., 3 % річних у розмірі 1794 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 185грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 650 грн., а разом 83168 грн. 83 коп. Також представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 2 600 грн. А також представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору (у відповідних пропорціях).

Відповідач -ПрАТ «Страхова компанія«АСКО-ДонбасПівнічний» позовні вимоги не визнало. 02.11.2023р. представником відповідача ОСОБА_5 (діє в порядку передорученняна підставі довіреності від 16.03.2023р.-а.с.№ 108) у відповідності до положень ст.178ЦПК України подано відзив напозов (а.с.№ 103-107), в якому представник відповідача зазначав, що своєчасно направивсвого представникадля оглядупошкодженого транспортногозасобу,на замовленнястраховика було складенорозрахунки матеріальної шкоди оцінювачем ОСОБА_6 у звіті № Б28072201 від 10.08.2022р. та оцінювачем ОСОБА_7 у звіті № 198/08 від 17.08.2022р., на підставі вказаних розрахунків і було виплачено розмір заподіяної шкоди, а тому підстави для доплати відсутні.

За вищезазначеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_3 в порядкуст.179ЦПК України15.11.2023р.подано відповідь на відзив, по текстуякої представникпозивача звертавувагу судуна те,що оцінювач ОСОБА_7 порахував вартість придатних запасних частин, а не вартість транспортного засобу після ДТП, як це передбачено ст. 30 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'', що повністю суперечить положенням закону, звіт складено 17.08.2022р., в той же час, на стор. 1 звіту в розділі На дослідження поставлено питання, абзац 3 зазначено, що посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_7 дійсне до 23.01.2021р., до звіту не долучено посвідчення оцінювача, яким підтверджується його кваліфікація на момент складання звіту. Також представник позивача зазначив, що оцінювач ОСОБА_7 не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, оцінювач ОСОБА_7 не міг достовірно визначити вартість придатних частин, оскільки автомобіль не перебував на діагностуванні на спеціалізовано підприємстві автосервісу '' Volkswagen''.

За вищезазначеного наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом у відповідності доположень ст.178ЦПК України подати суду відзив на позов.

Відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», в свою чергу, не скористалося правом на подачу у відповідності до положень ст.180 ЦПК України заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням за клопотанням представника позивача судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.04.2024р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення ДНДІСЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. № 185-204).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2024р. провадження по справі було поновлено (а.с. № 207).

В заяві від15.05.2024р.представник позивача ОСОБА_1 адвокатДемарчук Н.О. (дієна підставіордеру від04.10.2023р. а.с.№ 93) позовнівимоги підтримала,наполягала наїх задоволенні,просила розглядатисправу за її відсутності та без фіксації технічними засобами(а.с.№ 223).

Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в судове засідання 15.05.2024р. не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, у справі наявні підтвердження отримання судових повісток на е/пошту страхової компанії та представника ОСОБА_5 , а також шляхом sms-повідомлення останнього, яке отримано вчасно (а.с. № 218, 219, 220).

Відповідач - ОСОБА_2 також в судове засідання 15.05.2024р. не з`явився, повідомлявся судом шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» та шляхом sms-повідомлення, яке він вчасно отримав (а.с. № 221, 222). Повідомити цього відповідача поштовим зв`язком можливість відсутня, оскільки адресою його реєстрації зазначено м. Бахмут Донецької області (а.с. № 72).

За вищезазначеного судове засідання 15.05.2024р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обґрунтуванню позовних вимог та змісту заперечень стосовно позову, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.07.2022р. у АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результатідорожньо-транспортноїпригоди булопошкоджено автомобільVolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_1 (а.с.№ 67).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023р. у справі № 201/6879/22 (а.с.№20).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DaciaLogan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», з лімітом відповідальності 130000 грн., що підтверджується Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Поліс ОСЦПВ № АР/002370176 (а.с.№23).

Враховуючи, що належному ОСОБА_1 автомобілю Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіяна шкода, останній є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та має право на отримання страхового відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

15.07.2022р.адвокат ДемарчукМ.В.в інтересах ОСОБА_1 звернувся доПрАТ "СК"АСКО-ДонбасПівнічний" з повідомленням про подію,що має ознакистрахового випадку (а.с. № 15).

Відтак, позивачем виконано вимоги п. 3.1.4.ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надано страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку експерта № 1408/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок КТЗ) від 09.08.2022р., вартість відновного ремонту транспортного засобу Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер склала 259 914,56 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 185 330,43 грн., таким чином вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 185 330,43 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.Ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер у аварійному(пошкодженому)стані післяДТП складає68127,46грн. (а.с.№25-34).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 117 202 грн.97 коп., що розраховується наступним чином: 185 330,43 грн.- 68 127,46 грн., де 185 330,43 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 1408/22 від 09.08.2022р.; 68 127,46 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 1408/22 від 09.08.2022р.

Згідноіз ст. 10 Закону України «Про страхування»,страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до п.3 ч.1ст.980ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані звідшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновків викладених у п. 69, 71-74 Постанови ВСУ у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018р., у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до п. 36.2ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З урахуваннямдати звернення адвокатапозивача доПрАТ "СК"АСКО-ДонбасПівнічний"з повідомленням проподію (15.07.2022р.на електроннупошту), крайнім строком виплати страхового відшкодування було 15.10.2022р.

За дорученням ОСОБА_1 , адвокатом Демарчуком М.В., 01.03.2023р. на адресу НБУ було направлено скаргу на дії страховика щодо затримки виплати страхового відшкодування.

02.03.2023р. ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" виплатила страхове відшкодування у розмірі 70 620,77 грн., перерахувавши кошти на особистий рахунок позивача ОСОБА_1 .

Листом за вих. №14-0004/20858 від 28.03.2023р. НБУ повідомив, що розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу № НОМЕР_3 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та звіту № 198/08 за фактом вартості придатних запасних частин автомобіля Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 (а.с. № 21-22).

Разом звідзивом напозов представникомвідповідача наданоЗвіт провизначення вартостіматеріального збитку,завданого власникуколісного транспортногозасобу VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 10.08.2022р. ,складений оцінювачем ОСОБА_6 (а.с.№120-124)та Звітза фактомпридатних запаснихчастин (складових)автомобіля VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 № 198/08 від 17.08.2022р., складений оцінювачем ОСОБА_7 (а.с. №111-112)

Відповідно доЗвіту оцінювача ОСОБА_6 № Б28072201від 10.08.2022р.вартість відновногоремонту транспортногозасобу VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номерсклала 235600грн.,ринкова вартістьКТЗ доДТП складає 184 710,40 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 184 710,40 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Відповідно до Звіту оцінювача ОСОБА_7 № 198/08 від 17.08.2022р. вартість приданих запасних частин автомобіля Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 111 489,63 грн.

Сума страхового відшкодування у розмірі 70 620,77 грн., яка була виплачена ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" позивачу 02.03.2023р., розрахована саме на підставі вказаних висновків.

Таким чином, позивач вважає, що страховик не доплатив страхове відшкодування у розмірі 43982,20 грн., що розраховується наступним чином: 117202,97 грн. (вартість матеріального збитку згідно висновку експерта) 70 620,77 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) 2 600 грн. (франшиза).

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1ст. 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч.2ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК Українирегулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.36.3ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного законувстановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 9.1ст. 9 Закону №1961-IV).

Страховим випадком, відповідно до ст. 6 даного Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

А відтак, оскільки вина ОСОБА_9 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023р. у справі № 201/6879/22 та була застрахована за Полісом № АР/00237017, то ДТП, що сталася 14.07.2022р., відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» є страховим випадком, внаслідок якого у відповідача настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування.

На підтвердження розміру відшкодування майнової шкоди позивачем надано висновок товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок КТЗ) від 09.08.2022р. № 1408/22 (а.с. №25-34).

В своючергу, ПрАТ "СК"АСКО-ДонбасПівнічний"при виплаті позивачу сумистрахового відшкодування у розмірі 70620,77грн.,керувалося Звітом провизначення вартостіматеріального збитку,завданого власникуколісного транспортногозасобу VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 10.08.2022р.,складений оцінювачем ОСОБА_6 (а.с.№ 120-124) та Звітомза фактом придатних запасних частин(складових)автомобіля VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 № 198/08 від 17.08.2022р., складений оцінювачем ОСОБА_7 (а.с. № 111-112).

Суд оцінює критично заперечення представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» -Панова С.К. стосовнотого,що розмір страхового відшкодування було визначено вірно та відсутні підстави для доплати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Із Звітуза фактомпридатних запаснихчастин (складових)автомобіля VolkswagenLT35TDI,реєстраційний номер НОМЕР_2 № 198/08 від 17.08.2022р., складеного оцінювачем ОСОБА_7 слідує, що оцінювач порахував вартість придатних запасних частин, а не вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Більш того, вартість придатних запасних частин порахована з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, оскільки вартість технічно справнихскладників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності дефектування, про що зазначено в п. 20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Однак, автомобіль «Volkswagen LT 35 TDI, номерний знак НОМЕР_2 не перебував на діагностуванні на спеціалізованому підприємстві автосервісу '' Volkswagen''.

Також,оцінювач ОСОБА_7 не був присутнім під час огляду пошкодженоготранспортного засобу Volkswagen LT 35 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому не міг достовірно встановити, які деталі є придатними, а які ні.

Із Звіту оцінювача ОСОБА_7 № 198/08 від 17.08.2022р. слідує, що посвідчення пропідвищення кваліфікаціїоцінювача ОСОБА_7 дійсне до23.01.2021р.,в тойчас,як Звітскладено 17.08.2022р., ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» не було надано діючого посвідчення оцінювача ОСОБА_7 , яким би підтверджувалася кваліфікація оцінювача на момент складання звіту.

Враховуючи вищезазначене, суд критично відноситься до висновків оцінювача ОСОБА_7 , які викладені в звіті № 198/08 від 17.08.2022р., через що даний Звіт не може вважатися належним та допустимим доказом у цій справі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно частини другої статті 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Водночас, власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім судового експерта ОСОБА_8 , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна № Б28072201 від 10.08.2022р., який був складений оцінювачем ОСОБА_6 та Звіту про оцінку майна № 198/08 від 17.08.2022р., який був складений оцінювачем ОСОБА_7 , при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства.

Оцінювач ОСОБА_6 та оцінювач ОСОБА_7 при складанні Звітів не попереджалися про кримінальну відповідальність, діяли від імені страхової компанії на підставі договору доручення, що може свідчити про їх заінтересованість при вчиненні дій в інтересах відповідача.

Крім того, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був ознайомлений зі Звітом № Б28072201 від 10.08.2022р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним оцінювачем ОСОБА_6 та зі Звітом за фактом придатних запасних частин (складових) автомобіля № 198/08 від 17.08.2022р., складеним оцінювачем ОСОБА_7 та звернувся до судового експерта для визначення розміру завданих йому збитків. Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіти про оцінку майна, які складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому Звіт № Б28072201 від 10.08.2022р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_6 та Звіт за фактом придатних запасних частин (складових) автомобіля № 198/08 від 17.08.2022р., складений оцінювачем ОСОБА_7 не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із п. 22.1ст. 22 Закону №1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки розмір страхового відшкодування не перевищує встановлені ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілим особам, то саме відповідач ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» є зобов`язальним суб`єктом перед позивачем в частині належного виконання покладених на нього Законом обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути саме з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 43982 грн.20коп., що розраховується наступним чином: 117202 грн. 97коп. (вартість матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_8 ) 70620 грн. 77 коп. (фактично сплачене страхове відшкодування) 2600 грн. (франшиза).

Також з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» на користь позивача слід стягнути і витрати на оплату послуг експерта - 2 650 грн.

Варто зазначити, що ухвалою суду від 11.12.2023р. була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, висновок якої від 15.03.2024р. найшов суду 02.04.2024р. (а.с. № 185-204).

За висновком експертизи: 1.Розмір збитку станом на 14.07.2022р., завданого власнику КТС «Volkswagen LT 35 TDI», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 14.07.2022р. складав 189028 грн. 42 коп. 2. Ринкова вартість станом на 14.07.2022р. КТС «Volkswagen LT 35 TDI», номерний знак НОМЕР_2 в стані після ДТП, що сталася 14.07.2022р. складала 71468грн. 77коп.

Отже, за висновком судової експертизи від 15.03.2024р. розмір збитку та ринкова вартість пошкодженого КТС «Volkswagen LT 35 TDI», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 14.07.2022р., навіть більше,ніж визначив ринкову вартість пошкодженоговнаслідок ДТП та вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТС судовий експерт Дроздов Ю.В. у висновку № 1408/22 від 09.08.2022р. (а.с. № 25-50).

Втім, позивачем або його представниками позовні вимоги у бік збільшення не змінювалися, тому суд розглядає справу в межах заявлених 21.07.2023р. позовних вимог.

Крім того,суд зазначає, що у випадках, пов`язаних із простроченням страховиком строків виплати страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), слід керуватисьст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (чи МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Отже, для договорів ОСЦПВ розмір неустойки визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги, що страховик вчасно не виплатив в повній мірі суму страхового відшкодування, тому з 16.10.2022р. по 01.03.2023р. є правомірним стягнення пені у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування у повній мірі.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України).

Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі № 703/2718/16-ц, з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, тобто це зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду, це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21.11.2023р. у справі № 910/3658/23, в якій суд касаційної інстанції погодився з нарахуванням відсотків річних та інфляційних втрат на суму основного боргу, стягнуту рішенням суду у справі № 910/16330/21 (у спорі між тими ж сторонами), за період, у тому числі, до ухвалення вказаного рішення в іншій справі.

Відтак, з урахуванням також правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018р. у справі № 910/10156/17, дія ст. 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами як до ухвалення рішення суду, так і після його ухвалення.

Перевіривши розрахунки, які надані представником позивача до позовної заяви (а.с. №65-66), суд погоджується з ними та вважає необхідним стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» на користь позивача пеню у розмірі 30557 грн. 63коп., також 3% річних у розмірі 1794 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4185 грн.

Відповідно дост.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно вимог п. 36.6 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності передбачено франшизу у розмірі 2600 грн.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача франшизи у розмірі 2 600 грн., суд приходить висновку, що позовні вимоги в цій частині також знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню.

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача ПрАТ«Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову, а саме - у розмірі 1 041 грн. 05коп. (83168 грн. 83 коп. х 1073грн. 60коп. : 85768 грн. 83коп.), а з відповідача ОСОБА_2 - у розмірі 32 грн. 55коп. (2600 грн. х 1073грн. 60коп. : 85768 грн. 83коп.), що підтверджується квитанцією від 20.07.2023р. (а.с. №3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 979, 980, 988 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, 141, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, 3% річних, інфляційних втрат та франшизи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства«Страхова компанія «АСКО-ДонбасПівнічний» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 43982 грн.20коп., пеню у розмірі 30557грн.63коп., 3 % річних у розмірі 1794 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 185грн., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 650 грн., а разом 83168 грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2600 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«АСКО-ДонбасПівнічний» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 1 041 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 32 грн. 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.