Ухвала суду № 119212943, 22.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14478/23

Провадження по справі № 1-кс/752/3651/24

У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022100000000375 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3 ст.255 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження №42022100000000375 від 14.07.2022 надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 30.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 1-кс/752/14478/23, провадження № 1-кс/752/2463/24) від 02.04.2024, за місцем проживання директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» (код ЄДРПОУ 43536542) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у, а саме на мобільний телефон Xiaomi Mi 9 Lite, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022100000000375 від 14.07.2022, просила залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що прокурор звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданого клопотання про арешт майна та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна - залишенню без розгляду.

За відсутності потреби для утримання вилученого майна, слідчий суддя вказує на необхідність повернення його власнику в найкоротший термін без жодних зволікань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022100000000375 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3 ст.255 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1