Ухвала суду № 119210789, 22.05.2024, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"22" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/447/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглянувши заяву відповідача 1) про роз`єднання позовних вимог у справі

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомира

до 1) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

2) Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

про стягнення 788189,01 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Бобер, А.В., Рибаченко М.В., згідно з Даними з ЄДР

- відповідача 1): Мудрик С.В., довіреність від 03.04.2024

- відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

КЕВ міста Житомира звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 788189,01 грн, зокрема:

- з ПРБФ "Комунальник" - 302253,36 грн збитків, 60450,67 грн штрафу, 104707,33 грн інфляційних втрат, 269019,04 грн пені, 20761,54 грн 3% річних за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №324 від 02.06.2021, укладеного між фірмою та позивачем, а також 13853,07 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, якою встановлено розмір заявлених до стягнення збитків;

- з ФОП Сардаківського М. Б. - 17144,00 грн боргу за неналежне виконання договору №329 від 04.06.2021, укладеного із позивачем; солідарно з відповідачів судового збору.

Ухвалою від 01.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 22.05.2024 о 10:30; відмовив в задоволенні клопотання КЕВ міста Житомира від 29.04.2024, вих. №1374 (вх. г/с №01-44/1368/24 від 30.04.2024) про залучення В/ч А1912 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 4, 5 у т. 2).

15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання від 15.05.2024 про роз`єднання позовних вимог (вх. г/с 01-44/520/24) (а. с. 56 у т. 2), яке ухвалою від 16.05.2024 господарський суд призначив до розгляду у тому ж засіданні суду (а. с. 58 у т. 2).

20.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та підтриманням клопотання відповідача 1) про роз`єднання позовних вимог.

21.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на подану відповідачем 2) заяву (а. с. 71-74).

У судовому засіданні представник відповідача-1 клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримала з підстав, у ній зазначених.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо роз`єднання позовних вимог.

Подана відповідачем 1) заява обгрунтована тим, що у позовній заяві об`єднано вимоги до різних відповідачів, які не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17) зазначив, що одним з основоположних принципів господарського судочинства є принцип процесуальної економії - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи те, що підставою виникнення спірних правовідносин та, як наслідок, заявлення позовних вимог до відповідачів, є неналежне виконання останніми договорів, укладених з КЕВ м. Житомира щодо об`єкту будівництва "Капітальний ремонт покрівлі будівлі №193/2 (казарма), с. Івниця, військова частина НОМЕР_1 " суд, керуючись принципом процесуальної економії, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача 2) про роз`єднання позовних вимог у даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 173, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича від 15.05.2024 (вх. г/с №01-44/1520/24 від 15.05.2024) про роз`єднання позовних вимог у справі №906/447/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 22.05.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ПРБФ "Комунальник" (Електронний суд)

4 - ФОП Сардаківський М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1