Ухвала суду № 119205180, 22.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6902/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді В.В. НАУМЕНКА

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення по справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 визнано протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» щодо незабезпечення утримання у стані готовності до використання за призначенням та неприведення у стан готовності до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - сховища, обліковий номер 40972, що розташоване за адресою: вул. Заводська, 1 м. Олександрія Кіровоградської області та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий номер 40972, що розташоване за адресою: вул. Заводська, 1 м. Олександрія Кіровоградської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.05.2024 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» про відстрочення виконання судового рішення.

Заява обґрунтована необхідністю провести технічне обстеження сховища, що має зайняти не менше трьох місяців, також значний час займе виготовлення технічної документації та власне проведення ремонтних робіт. Крім цього зазначив про відсутність коштів та можливості їх виділити на вказані роботи навіть за їх наявності у зв`язку з необхідністю внесення змін до плану санації, оскільки підприємство з 2021 року перебуває у процедурі санації.

У судовому засіданні заявник (відповідач) заяву підтримав та наголосив на необхідності її задоволення з підстав, викладених у такій заяві.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, зазначили, що з моменту ухвалення рішення суду пройшло вже більше ніж шість місяців, проте відповідачем фактично не вжито жодних заходів на виконання такого рішення.

Прокурор наголосив на необхідності приведення у належних стан сховища негайно, оскільки це обумовлено воєнним станом у зв`язку з військовою агресією російської федерації, яка відбувається у даний час.

Представник позивача зазначила, що відповідачем не вжито жодних заходів на виконання рішення суду, навіть тих, які не потребують фінансових затрат.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні письмові матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту частин 1, 3, 4 та 5 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що учасник справи, який заявляє про необхідність відстрочення виконання судового рішення, повинен довести суду обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування своєї заяви відповідач надав до суду лише комерційну пропозицію ТОВ "Капітель 2020" від 20.03.2024 (а.с. 199), у якій такий суб`єкт зазначає вартість та строки проведення обстеження та виготовлення технічної документації щодо захисних споруд.

Разом з тим заявником не надано доказів неможливості прийняття такої пропозиції, зокрема у зв`язку з відсутністю коштів, оскільки не надано до суду жодних доказів відсутності у відповідача вказаних у такій пропозиції коштів.

Не надано також доказів неможливості залучення інших суб`єктів господарювання чи навіть державних органів для виконання обстеження та/або виконання певних робіт щодо приведення споруд у належний стан.

Фактично заявником не повідомлено суд та не надано жодних доказів щодо того, що відповідач взагалі намагався виконати рішення суду хоча б у будь-якій частині протягом більш ніж шести місяців з моменту винесення такого рішення суду, як і не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості його виконання.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО