Ухвала суду № 119204648, 21.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення суду

21 травня 2024 року Київ№ 320/9418/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 19.05.2021 №186.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 19.05.2021 №186 та здійснити виплату відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500).

17.05.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - повернуто заявнику без розгляду.

05.06.2023 позивач повторно подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

05.06.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі:

- роз`яснити чому по моїй заяві про виправлення помилки зробленої працівником суду та суддею в оформлені виконавчого листа було винесено Ухвалу про повернення моєї заяви без розгляду;

- виправити помилку у виконавчому листі та видати новий виконавчий лист по справі № 320/9418/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, щодо Зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, адреса: вул. Андрія Саєнка, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500) провести з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Київській області» від 19.05.2021 №186 та здійснити виплату відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням раніше виплачених сум, вірно вказавши прізвище стягувача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №320/9814/21, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Згідно з мотивувальної частини ухвали суду від 30.05.2023 у справі №320/9418/21 за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, заяву було повернуто без розгляду, на підставі не дотримання заявником частини другої статті 167 КАС України, а саме, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставно та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Дослідивши заяву, судом було встановлено, що до неї не додано докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи.

З огляду на що, згідно резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №320/9418/21, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали суду від 30.05.2023 у справі №320/9418/21 відсутні, оскільки ухвала суду не викликає труднощів у розумінні та є достатньо чіткою.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду у справі №320/9418/21 від 30.05.2023.

Решта доводів заявника щодо наведених вище вимог, ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень законодавства і обставин та не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо допустимості і достовірності таких доводів, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на решту таких аргументів.

Керуючись статтею 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити повністю у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 30.05.2023 у справі №320/9418/21.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова