Ухвала суду № 119203800, 20.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2024 року Справа № 215/3355/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії а встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни, у якому просить суд:

«- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушені встановленого правового поряду ст 3,19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявность у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст 3,19, 22, 49, 68, 144 Конституції України, ст 7 ЗУ «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні п 19 ч. 1 ст 4 КАСУ

- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 09.04.21 р вх С-322-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявность у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі №215/3355/21 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.04.2021 матеріали адміністративної справи №215/3355/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 передані на розгляд головуючому судді Букіної Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 (головуючий суддя Букіна Л.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в справі №215/3355/21 задоволено частково, Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в справі № 215/3355/21 скасовано та направлено справу № 215/3355/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

08.01.2024 матеріали адміністративної справи №215/3355/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у зв`язку з перебування судді Лілії БУКІНОЇ у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ; адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про витребування таких доказів з дотриманням вимог до ст.80 КАС України; - додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві у справі.

Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

14.05.2024 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто конверт, який направлявся судом на адресу позивача, з відміткою від 10.05.2024 «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверта, який міститься у матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 241 КАС України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Наведена позиція узгоджується висновками неодноразово викладеними Верховним Судом, в тому числі в ухвалах від 11.03.2019 у справі №810/2887/17, від 29.05.2019 у справі №539/2741/17 та від 10.02.2021 у справі №215/5939/18.

Отже, днем отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 10.05.2024 року.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведену норму, строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви до 10.05.2024 року.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 29.04.2024 по 17.05.2024, суд на підставі положень частини 6 статті 120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 20.05.2024.

Суд зазначає, що станом на 20.05.2024 позивач також не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії а встановлення наявності компетенції суб`єкта владних повноважень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно