Рішення № 119203536, 21.05.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2024 р. Справа № 120/4482/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до: Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача під час розгляду звернення позивача від 22.01.2024 вх. реєстр. № 01-О-88-11.

Ухвалою суду від 12.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

15.04.2024 позивач подав позовну заяву в новій редакції, де у позовних вимогах вказує на протиправність дій відповідача під час розгляду його звернення від 22.03.2024 вх. реєстр. № 01-О-88-11.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він 22.03.2024 надіслав на електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації звернення, яке зареєстроване за вхідним номером 01-О-88-11.

У зверненні від 22.03.2024 №01-О-88-11 Позивач оскаржував дії посадових осіб закладу освіти щодо ненадання інформації на його запит та просив вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

У відповідь на звернення позивача відповідач зазначив, що за інформацією, викладеною у скарзі, Департаментом з`ясовано, що Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області повідомлено заявника щодо продовження строку розгляду запиту №55 від 13 березня 2024 року. Крім того, у відповіді відповідач зазначив, що Департамент немає права втручатися в діяльність розпорядника інформації.

Позивач вважає, що його звернення відповідачем розглянуто необ`єктивно, без дотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», тому звернувся до суду.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. Відповідач вказав, що до Департаменту як до вищого органу управління позивачем подана скарга від 22 березня 2024 року № 01-О-88-11 на бездіяльність розпорядника публічної інформації в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач, в межах наданих повноважень для об`єктивного та всебічного реагування на скаргу Позивача, 05 квітня 2024 року за вихідним №715 направив лист на адресу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, у якому наголошено на неухильне дотримання норм чинного законодавства, зокрема, Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

За результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року №11-О-88-11 Департамент гуманітарної політики обласної державної адміністрації надав відповідь 05 квітня 2024 року №01-О-88-11.

Разом з тим, відповідач звертає увагу суду, що 26 березня 2024 року №214 Кузьминецьким ПАЛ надана відповідь на запит від 13 березня 2024 року №55 з урахуванням продовженого строку розгляду запиту на інформацію.

Відповідач вказує, що можливість продовження розпорядниками інформації строку розгляду запитів, передбачено нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема, у випадках, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, що й було зроблено Кузьминецьким ПАЛ.

Щодо притягнення до відповідальності посадових осіб з вини яких, на думку позивача, порушено його право на інформацію, то відповідач пояснив, що позивачу у відповіді на скаргу від 22 березня 2024 року №01-О-88-11 повідомлено, що у період з 05 березня по 26 квітня 2024 року Департаментом гуманітарної політики проводиться службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків Ліцею ОСОБА_2 .

У вищезазначеному листі ОСОБА_1 проінформовано, що наказом директора Кузьминецького ПАЛ №36-к від 22 березня 2024 року оголошено догану за не дотримання норм чинного законодавства, зокрема Законів України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» юрисконсульту навчального закладу ОСОБА_3 .

Також Позивачу повідомлено, що наказом Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 27 березня 2024 року №30-к директору Кузьминецького ПАЛ ОСОБА_2 оголошену догану.

Враховуючи вищезазначену інформацію створення додаткової комісії щодо визначення рівня кваліфікації і відповідності займаній посаді директора Ліцею ОСОБА_2 та проведення службового розслідування відносно нього щодо ненадання відповіді на запит від 13 березня 2024 року № 55, є недоцільним, про що також Позивачу повідомлено у відповіді на скаргу від 22 березня 2024 року №01-О-88-11.

Таким чином, відповідач вважає, що Департаментом, як вищим органом управління, відповідно до приписів положень статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було вжито всіх заходів для задоволення скарги Позивача.

Крім того, спростовуючи вимоги позивача щодо зобов`язання Департаменту повторно розглянути скаргу Позивача від 22 березня 2024 року № 01-О-88- 11 з повним дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян», то відповідач зазначає, що підстави для повторного розгляду скарги відсутні, оскільки відповідь на запит від 13 березня 2024 року №55 позивачу Кузьминецьким ПАЛ надано 26 березня 2024 року №214 в повному обсязі, з продовженим строком розгляду на запит, про що також Позивача повідомлено листом Кузьминецького ПАЛ від 20 березня 2024 року 182, а також Департаментом гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації під час розгляду його скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

ОСОБА_1 13 березня 2024 року звернувся до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області із запитом на інформацію, який зареєстрований за вхідним №55. У вищезазначеному запиті позивач просив надати реквізити всіх договорів (угод) про оренду, позику, тимчасове використання рухомого та нерухомого майна відповідача, які були укладені в період з 02 жовтня 2023 по 15 лютого 2024 року. Заявник також просив у відповіді надати: повну назву, дату укладання та номер договору (угоди); прізвище, ім`я, по-батькові орендонабувача; предмет договору та площа (кількість), яка надана в оренду; кількість сторінок договору. Інформацію просив надати по кожному договору (угоді) окремо.

20 березня 2024 року Кузьминецький ПАЛ надав відповідь на запит позивача від 13 березня 2024 року (вх. №55), в якій, покликаючись на статтю 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначив, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Адміністрація Кузьминецького ПАЛ надасть відповіді на запит згодом.

22 березня 2024 року Позивач надіслав на електронну адресу Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації звернення, яке зареєстроване за вхідним номером 01-О-88-11. У зверненні Позивач оскаржував дії посадових осіб закладу освіти щодо ненадання інформації на його запит та просив вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 05 квітня 2024 року №01-0-88-11 повідомив, зокрема, що за інформацією, викладеною у скарзі, Департаментом з`ясовано, що Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області (далі - Ліцей) повідомлено позивача щодо продовження строку розгляду запиту №55 від 13 березня 2024 року. Крім того, у відповіді зазначено про те, що Департамент немає права втручатися в діяльність розпорядника інформації.

Позивач вважає, що відповідач не розглянув по суті його звернення від 22 березня 2024 року №01-О-88-11, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

За змістом частин 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно із ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Так, позивач зазначає, що під час розгляду скарги від 22.03.2024 відповідач не дотримався вимог статті 19 Закону № 393/96-ВР, його звернення розглянуто необ`єктивно.

Перевіряючи вказані доводи позивача суд встановив, що 22.03.2024 позивач звернувся до Департаменту зі скаргою. За змістом скарги, позивач вказав, що він звертався із запитом на інформацію до Ліцею.

У відповідь на запит Ліцей, зіславшись на ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» вказав, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Адміністрація Кузьминецького ПАЛ надасть відповідь на Ваші запити згодом.

У скарзі від 22.03.2024, адресованій відповідачу, позивач спершу звертав увагу Департаменту, що процитований текст ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» стосується ч. 4 ст. 20, а не положень ст. 22 цього Закону. По-друге, посилання на відповідну норму закону не надає розпоряднику інформації право на продовження строку розгляду запиту на інформацію. Відповідь не встановлює конкретний строк розгляду запиту і не обгрунтовує продовження строку. Зазначена вище відповідь є відповіддю не по суті запиту, а відтак в силу ч. 2 ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою.

У відповіді на скаргу позивача від 22.03.2024 відповідач вказав, що за інформацією, викладеною у скарзі, Департаментом з`ясовано, що Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм Вінницької області повідомлено позивача щодо продовження строку розгляду запиту №55 від 13 березня 2024 року.

Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 року №2657-XII (далі Закон №2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою статті 7 Закону №2657-XII установлено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону № 2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу положень ч. 6 ст 22 Закону № 2939-VI передбачено відтермінування в задоволенні запиту на інформацію, яке дозволене в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Зокрема, відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У ч. 7 ст. 22 Закону № 2939-VI передбачено, що у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що Законом передбачені дві форми відтермінування надання запитуваної інформації поза встановленого Законом строку п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а саме у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, або у разі настання обставин непереборної сили.

Суд погоджується із доводами позивача, що у листі Кузьминецький ліцей не вказав, що запит позивача стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, як не зазначено належного обгрунтування необхідності продовження такого строку розгляду запиту та на який термін його продовжено.

Натомість, положення ст. 20 Закону № 2939-VI вказують, що розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Відповідач, перевіряючи доводи скарги позивача в частині мотивів, що лист не встановлює конкретний строк розгляду запиту і не обгрунтовує необхідність продовження строку, не дотримався норм ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на вищевикладене, дії Відповідача щодо недотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення Позивача від 22 березня 2024 року вх. реєстр. №01-О-88-11 є обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи похідну вимогу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.03.2024 №01-О-88-11 з дотриманням положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

На противагу цьому, суд не вбачає підстав окреслювати в зобов`язальній частині рішення щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав; невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій або бездіяльності; виявлення і усунення причин та умов, які сприяли порушенням; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення; вжиття заходів для усунення причин, що породжують звернення надання, оскільки суд зобов`язав відповідача розглянути скаргу повторно з дотриманням положень відповідної норми Закону.

На переконання суду, часткове задоволення позовних вимог у визначений судом спосіб є достатнім для забезпечення захисту прав позивача в межах існуючих спірних правовідносин.

Щодо покликання відповідача, що 26 березня 2024 року №214 Кузьминецьким ПАЛ надана відповідь на запит від 13 березня 2024 року №55 з урахуванням продовженого строку розгляду запиту на інформацію, суд відхиляє, оскільки допущені порушення в частині необ`єктивного розгляду скарги від 22.03.2024 відповідачем не усунуто.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак підстави для його присудження на користь останнього відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації щодо недотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 березня 2024 року вх. реєстр. №01-О-88-11.

Зобов`язати Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.03.2024 №01-О-88-11 з дотриманням положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 43960389, вул. Миколи Оводова, 33, м. Вінниця, 21050)

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна