Ухвала суду № 119203508, 20.05.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2024 р.Справа № 120/5534/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України та Службу судової охорони. Клопотання мотивоване тим, що з метою вирішення питання щодо виділення додаткових асигнувань з Державного бюджету для виплати співробітникам додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168 Служба судової охорони зверталась до Прем`єр-міністра України, Міністерства фінансів України, тимчасового виконувача обов`язків Голови Вищої ради правосуддя, Голови Верховного суду, Державної судової адміністрації України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (листи додаються).

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, представник відповідача вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи крім розпорядника нижчого рівня яким є Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області: Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями Служби судової охорони; Кабінет Міністрів України, адже положення Постанови № 168 щодо виплати додаткової винагороди та щодо збільшення видатків розпорядникам коштів не виконуються. Відповідно до статті 117 Розділу VI Конституції України, постанови і розпорядження Кабінет Міністрів України, є обов`язковими до виконання.

На думку представника відповідача, не залучення до участі в справі Служби судової охорони та Кабінету Міністрів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору та до нівелювання гарантій захисту соціальних прав і свобод співробітників Служби судової охорони, закладених в законодавстві про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, яке базується на Конституції України і складається з законів України та інших нормативно-правових актів.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що не залучення до участі в справі Служби судової охорони та Кабінету Міністрів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору та до нівелювання гарантій захисту соціальних прав і свобод співробітників Служби судової охорони, закладених в законодавстві про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, яке базується на Конституції України і складається з законів України та інших нормативно-правових актів.

З приводу вищевказаних доводів відповідача суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_1 і ТУ ССО у Вінницькій області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Вінницькій області, Службою судової охорони та Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

При вирішенні цього клопотання судом також було враховано висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.04.2023 за наслідками розгляду зразкової справи №260/3564/22.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Служби судової охорони та Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України та Службу судової охорони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна