Ухвала суду № 119202844, 21.05.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2243/24

УХВАЛА

21 травня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи в закритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023162380000596 від 01.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2024 року, строк якого закінчується 01.06.2024 року.

Ухвалою судді від 22.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні.

17.05.2024 року прокурор ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про продовження запобіжного зазходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . У вказаному клопотання посилається на обгрунтованість обвинувачення та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежним виконанням покладених на нього обов`язків. До клопотання також додано письмові матеріали за зверненням ОСОБА_6 до органу поліції про вчинення тиску на неї та на її неповнолітню доньку - потерпілу ОСОБА_7 , з боку матері обвинуваченого - ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 надав суду письмове заперечення на клопотання прокурора, вказуючи, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідством не встановлено ряд важливих обставин справи. Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру перешкодити встановленню істини по справі, наміру переховуватися від суду та вчиняти вплив на потерпілу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де також проживають його батьки, позитивно характеризуються за місцем проживання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 просила звільнити обвинуваченого з-під варти, пояснюючи таку позицію бажанням її доньки - неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , про що свідчать також письмові заяви, подані останніми до суду 21.05.2024 року.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПУ України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року в даному кримінальному провадженні застосувано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком на 60 днів, до 16 години 00 хвилин 01.06.2024 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302.800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та обставини, які дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, не забезпечить належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чеми до дванадцяти років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працював, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку.

Таким чином, підстави як обрання так і продовження дії виключного запобіжного заходу обвинуваченому є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, суд вважає, не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що у відповідності п.5 ч.2 ст.183 КПК України, обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жодних доказів про те, що обвинувачений не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

До позиції законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, станом на час розгляду клопотання прокурора, суд відноситься критично, оскільки матеріали справи містять інформацію щодо можливого незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та її законного представника з боку матері обвинуваченого, про що свідчать звернення ОСОБА_6 до органів поліції від 17.04.2024 року та її письмові пояснення від 17.04.2024 року. В наступне судове засідання, буде викликано потерпілу ОСОБА_7 для її допиту в судовому засіданні, в якому суд перевірить чи збігаються позиції потерпілої та її законного представника, а також добровільність їх висловлення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року, при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі 302 800 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 01.06.2024 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, за першою вимогою у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час, з урахуванням доводів учасників кримінального провадження, судом встановлені підстави для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день прийняття судового рішення становить 242 240 гривень.

Таким чином, суд вважає, що законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, задовольнивши при цьому клопотання сторони захисту про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. У разі внесення застави, процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, висначені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів до 19 липня 2023року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу, визначивши розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок код отримувача 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом5днів здня їїоголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1