Ухвала суду № 119202836, 21.05.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7239/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 12023152190000230 від 09.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області на стадії підготовчого засідання перебувають матеріали кримінального провадження № 12023152190000230 від 09.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв?язку з численними неявками в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого було оголошено примусовий привід в судове засідання ухвалою суду від 19.03.2024 р., який не був виконаний органом досудового розслідування через не проживання обвинуваченого за місцем тимчасового перебування, у зв?язку з чим, ухвалою суду від 08.05.2024 р. було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 20.05.2024 р. Сливко був затриманий органами поліції 20.05.2024 р. о 10:57 год. і доставлений до суду 21.05.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, ведучи бродяжницький спосіб життя, маючи при цьому реєстрацію у Кіровоградській області, немає місця роботи, заробітку та міцних соціальних зв?язків, а також, будучи обізнаним про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вручення йому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування і передачею справи до суду умисно ухилявся від явки в підготовчі судові засідання, не ставлячи до відома суд про причини неявки, тим самим ухиляючись від явки в суд, у зв?язку з чим, був оголошений у розшук ухвалою суду від 08.05.2024 р., а тому і в подальшому може умисно ухилятися від суду, а також може скоїти новий злочин, проти чогозаперечували обвинуваченийта йогозахисник зогляду напершу судимістьСливка,тимчасове місцепроживання згіднодоговору орендиквартири від01.05.2024р.і місцероботи,вказаного удовідці ФОП ОСОБА_7 від 20.05.2024р.на посадівантажника тавідсутність ризиків,передбачених ст.177КПК України,а томупросили судобрати Сливкуміру запобіжногозаходу увиді домашньогоарешту унічний часдоби.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовин амфетаміну у місця позбавлення волі, за часзнаходження матеріалівкримінального провадженняв суді тричізмінював своєтимчасове місцепроживання,не ставлячидо відомасуд,маючи прицьому реєстраціюу Кіровоградськійобласті,не маєміцних соціальнихзв?язків,а також,будучи обізнанимпро завершеннядосудового розслідуванняв даномукримінальному провадженні,вручення йомукопії обвинувальногоакту зреєстром матеріалівдосудового розслідуванняі передачеюсправи досуду умисно ухилявсявід явкив підготовчісудові засіданняна протязі6-тимісяців,не ставлячидо відомасуд пропричини неявки,тим самимухиляючись відявки всуд,у зв?язкуз чим,був оголошенийу розшукухвалою судувід 08.05.2024р. з наданням дозволу на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому і в подальшому може умисно ухилятися від суду, а також може скоїти новий злочин.

Щодо посилань захисника у своєму клопотанні на постійне місце проживання Сливка згідно договору оренди квартири від 01.05.2024 р. та його постійне місце роботи у ФОП ОСОБА_7 на посаді вантажника, як вказано у довідці від 20.05.2024 р. суд звертає увагу на нікчемність вказаного договору та довідки, які не відповідають вимогам Закону в частині відсутності ідентифікуючих ознак «орендатора» Сливка у договорі та у довідці ФОП про місце роботи з посиланням на наказ № 01/к від 12.04.2024 р., а саме, відсутності паспортних даних Сливка, його РНОКПП у договір оренди, а також відсутності копії наказу № 01/к від 12.04.2024 р. про прийняття його на роботу ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 , у зв?язку з чим, суд не приймає до уваги вказаний договір оренди та довідку з місця роботи як неналежний і недопустимий доказ.

При обраннівідносно обвинуваченогоміри запобіжногозаходу,суд враховуєфакт свідомогота умисногопереховування обвинуваченогоСливка відсуду ійого повторних,систематичних неявокв судовізасідання напротязі 6-тимісяців,невиконаних ухвалсуду пройого примусовіприводи,не проживанняза адресою,вказаною вобвинувальному актіта вухвалі слідчогосудді від16.10.2023р.про застосуваннядо Сливкаміри запобіжногозаходу ввиді нічногодомашнього арешту,і якнаслідок оголошенняобвинуваченого урозшук тадоставку судпід вартою,а тому,передбачаючи тяжкістьпокарання,яка загрожуєйому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може і в подальшому умисно переховуватися від суду, у будь-який час покинути межі Одеської області задля уникнення кримінальної відповідальності, беручи до увагу його реєстрацію у Кіровоградській області, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого Сливка міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним злочину, його умисного переховування від явки в судові засідання, його розшук, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими та виправданими з підстав, описаних вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідноп.2ч.5ст.182КПК України,розмір заставищодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому Сливку слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 19 липня 2024 року ;

2. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Сливком обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1