Ухвала суду № 119202637, 16.05.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11108/15-к

Номер провадження:1-кп/521/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду до суду звернулись обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 із клопотанням проведення повторного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 з метою встановлення параметрів руху автомобілю "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 до місця зіткнення.

В судовому засіданні захисник (в режимі відеоконференції) та обвинувачений клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до настпного.

В силу ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, суд враховує положення ч. 4 ст. 333 КПК України, згідно яких під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015 року, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було проведено слідчий експеримент щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Прохорівська - М`ясоєдівська, за участю ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На досудовому розслідування ані захисниками, ані обвинуваченим (підозрюваним) не було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту.

Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило ОСОБА_4 , який до того ж користувався правовою допомогою, можливості під час досудового розслідування скористатися правом надати додаткові показання чи заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі проведення повторного слідчого експерименту, суду не надано. Той факт що обвинуваченим залучено ще одного захисника під час судового розгляду та в зв`язку з цим могла змінитися тактика захисту такою об`єктивною перешкодою не являється.

Крім того, слідчий експеримент повинен проводитися в умовах, максимально приближених до умов, в яких сталося ДТП, в тому числі за участю тих же транспортних засобів, з тими ж приладами освітлення, у тих же погодних та сезонних умовах. З обвинувального акту вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.10.2014 року, тобто з моменту події змінився технічний стан автомобілів, що приймали участь у ДТП та отримали пошкодження, не могло не змінитися місце, де сталася ДТП.

Відтак, на думку суду, на даний час створити максимально наближену обстановку та відтворити обставини дорожньо-транспортної події неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність проведення нового слідчого експерименту, заявлене клопотання суд розцінює як таке, що направлене на затягування розгляду справи, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеного відповідного слідчого експерименту можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 350, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1