Ухвала суду № 119202377, 22.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/21679/23

Провадження № 1-кп/947/439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи)

22.05.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162480000223 від 13.02.2023 року у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162480000223 від 13.02.2023 року у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з переліком питань, зазначених у клопотанні. Сторона захисту вважає недоведеним той факт, що заявлені тілесні ушкодження, які були встановлені потерпілій ОСОБА_8 були отримані внаслідок ДТП, оскільки відповідно до показань свідків та законного представника потерпілої неможливо встановити чи перевозилась потерпіла ОСОБА_8 з використанням ременів безпеки, тож з метою забезпечення повноти судового розгляду, а також для встановлення дійсних обставин ДТП та обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , сторона захисту вважає за необхідне провести комплексну судово-медичну, автотехнічну експертизу.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив суд задовольнити.

Прокурор, представники потерпілих заперечували проти вищезазначеного клопотання сторони захисту.

Представник цивільного позивача скерував на адресу суду свої письмові заперечення, у яких просив відмовити у призначенні експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 12 лютого 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, він, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Hyundai-SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , у темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. Варненської, від вул. Генерала Петрова в напрямку вул. Героїв Крут м. Одеси, де йому потрібно було виконати маневр повороту ліворуч на вул. Героїв Крут.

В цей же час, по вул. Варненській, в зустрічному напрямку, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив в якості пасажирів малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебувала у транспортному засобі без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки та її матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не забезпечивши безпеку її перевезення шляхом не пристебнутого ременя безпеки.

Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Героїв Крут., водій ОСОБА_6 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, і виїхавши на зустрічну смугу руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п.10.1 та 16.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, малолітньому пасажиру автомобіля марки «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого спупеню, закритого перелому зовнішньої пластинки лобної кістки праворуч, підшкірно-підапоневротичної гематоми лобної ділянки праворуч, саден обличчя.

Відповідно до висновку судової комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, водій автомобіля «Hyundai-SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Hyundai-SantaFe» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним в причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні в ході допиту законного представника потерпілої ОСОБА_12 було встановлено, що остання не пам?ятає чи була ОСОБА_8 пристебнута ременями безпеки, чи ні.

В подальшому клопотання сторони захисту було задоволено, та викликано і допитано в судовому засіданні судового експерта Ковтун, який роз?яснив висновки раніше наданої судово медичної експертизи, а у відповідь на додаткові запитання сторони захисту повідомив, що відповіді на такі запитання потребують додаткового вивчення обставин події та проведення дослідження за участю інших експертів автотехників.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зіст.2 КПК Україниодним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 242, 244, 245, 309, 369-372, 392-395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну автотехнічну експертизу, на вирішення експертам поставити питання:

1.Чи могли бути отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження у випадку перевезення її за допомогою дитячої утримуючої системи?

2.Чи могли бути отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження у випадку використання ременів безпеки без утримуючої системи?

3.Чи могли вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 внаслідок удару об задню частину крісла водія автомобіля «Hyundai-Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

4.Чи могли вказані тілесні ушкодження бути отримані незадовго до ДТП внаслідок падіння на дитячому майданчику?

5.На скільки точно можливо встановити час заподіяння тілесних ушкоджень?

6.Об яку саме частину салону автомобіля «Hyundai-Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 могла отримати вказані тілесні ушкодження?

7.Чи були вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 під час використання ременів безпеки або дитячої утримуючої системи?

8.Чи є у ОСОБА_8 тілесні ушкодження які могли бути отримані внаслідок використання ременя безпеки або дитячої утримуючої системи?

9.Чи могла з фізіологічної точки зору ОСОБА_8 вдаритись об крісло водія у випадку використання ременів безпеки або дитячою утримуючої системи при фронтальному ударі?

10.Чи можна в критичній формі стверджувати, що ОСОБА_8 перевозилась в салоні автомобіля без використання ременів безпеки?

11.Чи могли вказані тілесні ушкодження ОСОБА_8 утворитись за інших обставин ніж ДТП?

12.Чи могли вказані тілесні ушкодження отримані внаслідок падіння ОСОБА_8 з висоти власного зросту на тверду поверхню, як то резинова поверхня дитячого грального майданчику?

13.Чи сприяло перевищення швидкості водієм автомобіля «Hyundai-Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 збільшенню тяжкості тілесних ушкоджень?

14.Чи могли вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_8 безпосередньо перед зіткнення автомобілів, внаслідок удару головою об елементи салону автомобіля марки «Hyundai-Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 через застосування водієм ОСОБА_9 екстреного гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Бюро Судово-медичної експертизи (м. Одеса, провулок Валіховський, 4), та в разі необхідності до проведення експертизи залучити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження скерувати на адресу Одеського Бюро Судово-медичної експертизи, для виконання та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для відому

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, спрямовувати їх на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження спрямувати на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1