Ухвала суду № 119202311, 22.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15775/14-ц

Провадження № 6/947/260/24

УХВАЛА

про часткове відновлення втраченого судового провадження та

відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача

22.05.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулася до суду з заявою та просила замінити вибулого стягувана: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: №520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.04.2024 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ініційовано питаннящодо відновлення втраченого судовогопровадження в цивільній справі №520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішеннямКиївського районногосуду м.Одеси від27.03.2015року позовнівимоги Публічногоакціонерного товариства«Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користьПАТ «ДельтаБанк» (МФО380236,ЄДРПОУ 34047020,р/р НОМЕР_2 )заборгованість закредитним договором№ 8В_28.3/780-КЕК-07від 19.09.2007року урозмірі 13381(тринадцятьтисяч триставісімдесят одна)гривень 40копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користьПАТ «ДельтаБанк» (МФО380236,ЄДРПОУ 34047020,р/р НОМЕР_2 )судовий збіру розмірі243,60гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року (справа №520/15775/14-ц); заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року (справа №520/15775/14-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження у цивільній справі №520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 8В_28.3/780-КЕК-07 від 19.09.2007 року у розмірі 13381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» посилається на те, що вони є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», які є правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», які в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №28.3/780-КЕК-07.

26.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №28.3/780-КЕК-07.

Суд зазначає, що до заяви заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в ній, а саме не надано доказів того, що було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №520/15775/14-ц від 11.02.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» також відсутня.

Отже належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77, 79,80 ЦПК України заявником до заяви надано не було, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.259-261,353,355,442, 488,489,493,494 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року (справа №520/15775/14-ц) та заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року (справа №520/15775/14-ц).

У задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 520/15775/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.