Ухвала суду № 119202194, 20.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22722/23

Провадження № 1-кс/947/6670/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду містаОдеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесіклопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженні№12023160000000021,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань10.01.2023за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.ч.3,4ст.358,ч.2ст.209КК України,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.190,ч.ч.3,4ст.358КК України,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.362КК Українита заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.332,ч.4ст.358,ч.1ст.364КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4

ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року невстановлені особи за попередньою змовою, шляхом виготовлення та використання підроблених офіційних документів а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігаються на носіях такої інформації, доступ до якої мав державний реєстратор, шахрайським шляхом заволоділи приміщенням мансарди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали шкоди територіальній громаді міста Одеси в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання Розпорядження Одеського міського голови №645-01р від 17.06.2013 «Про передачу в оренду приміщення нежитлового фонду», ГО «Добрі справи» передано в оренду нежитлове приміщення №507 першого поверху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м., під розміщення громадської організації інвалідів, терміном на 2 роки 11 місяців.

Наступного дня, тобто 18.06.2013 Рішенням Одеської міської ради

№3509-VI від 18.06.2013 про «Перелік об?єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2013 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» вищевказаний об`єкт нерухомості внесено до переліку об?єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню зі способом та умовами продажу «Викуп орендарем за грошові кошти».

На підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016, укладеного між Територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради та ГО «Добрі справи», громадська організація набула право власності на нежитлове приміщення №507 першого поверху, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв. м.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2018 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_7 на підставі підроблених довідки № 336258 та технічного паспорту від 19.06.2018, виданих ТОВ «Профпроект», наданих керівником ГО «Добрі справи» ОСОБА_4 прийняв рішення про внесення змін та несанкціоновано змінив інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: змінив технічні характеристики загальної площі приміщення першого поверху №507, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті яких протиправно збільшив площу вказаного приміщення першого поверху з 30,5 кв. м. до 497,6 кв. м. за рахунок мансарди (фактично четвертий поверх).

Крім того, після протиправного збільшення площі приміщення № 507, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі висновку ТОВ «Профпроект» № 116779 від 12.07.2018 щодо надання технічної можливості поділу приміщення № 507 за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний об`єкт поділено на два приміщення: нежитлове приміщення на першому поверсі №507, загальною площею 34,8 кв. м. та нежитлове приміщення мансарди (фактично четвертий поверх) № 508, загальною площею 462,8 кв. м., власником яких є ГО «Добрі Справи».

Внаслідок протиправних дій керівника ГО «Добрі Справи» ОСОБА_4 та невстановлених на даний час осіб, територіальній громаді м.Одеси завдано збитки в розмірі 4 976 488 грн.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ГО «Добрі справи».

Крім того встановлено, що 06.03.2018 Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР та ПП «32» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу приміщення першого поверху № 810 загальною площею 158,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 04.04.2019 на адресу КП «Агенція державної реєстрації», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від ОСОБА_5 надійшла заява № 33494936 про реєстрацію змін технічних характеристик об`єкту нерухомого майна № 1472243851101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлового приміщення № 810, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний реєстратор ОСОБА_6 04.04.2019 на підставі заяви керівника ПП «32» ОСОБА_5 та підроблених документів - технічного паспорту № б/н від 03.04.2019 та довідки № 199614 від 03.04.2019, виданих ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД», в порушення вимог законодавства не зупинив розгляд заяви ОСОБА_5 та будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за наявності очевидних суперечностей між характеристиками фактично зареєстрованого об`єкту нерухомого майна із характеристиками на об`єкт нерухомого майна, зазначеними у наданих на реєстрацію документах, прийняв рішення №46313617 та змінив загальну площу приміщення першого поверху №810, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , збільшивши її на 290,4 кв.м. за рахунок приміщення підвалу вказаного будинку, вартістю 2 071 133 грн, спричинивши територіальній громаді міста Одеси збитки у вказаному розмірі.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ПП «32».

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2016 Територіальна громада м.Одеси в особі ОМР та ГО «Добрі Справи» в особі директора ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу приміщення №202 загальною площею 160,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Будучи обізнаними про порядок реєстрації права власності на приміщення горища за адресою: АДРЕСА_4 та відсутність встановлених законодавством підстав для набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, у невстановленому місці виготовили підроблені: «висновок ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» № 265879 від 16.02.2018 щодо технічної можливості зміни цільового призначення нежитлового приміщення

№ 202 в квартиру та розподілом на 5 квартир та 1 приміщення із збільшенням площі за рахунок улаштування антресолей об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 » та «висновок ФОП « ОСОБА_8 » щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2017», технічні паспорти на квартири АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_8 » 31.01.2017.

Державним реєстратором 13.02.2017 на підставі заяв керівника ГО «Добрі справи» ОСОБА_4 та підроблених документів - технічних паспортів №б/н від 31.01.2017 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №01-10 від 31.01.2017 виданого ФОП ОСОБА_8 , прийнято рішення №33835751 від 13.02.2017 на підставі якого здійснено державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, у результаті чого було утворено квартири АДРЕСА_6 за адресою:

АДРЕСА_4 , за рахунок приміщення горища у вказаному будинку, вартістю 3052485 грн, спричинивши своїми умисними діями територіальній громаді міста Одеси збитки у вказаному розмірі.

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до отриманого клопотання експерта, для забезпечення проведення призначеної експертизи, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів, у тому числі керівника ГО «Добрі справи».

З метою з`ясування вищевикладених обставин, у кримінальному провадженні призначено судові почеркознавчі експертизи. Відповідно до отриманих клопотань експерта, для забезпечення проведення призначених експертиз, необхідні оригінали документів, які містять зразки почерку та підписів зазначених осіб, оригінали технічних паспортів об`єктів нерухомості, висновків, довідок виданих «Пром-строй ЛТД», ПП «Глав Інвест груп», ФОП « ОСОБА_8 », чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів (планшетів), інших речей та документів, що використовувались у злочинній діяльності та які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За інформацією УСБУ в Одеській області, місцем зберігання документів, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні є фактична адреса мешкання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , та відповідно до свідоцтва №005083, є діючим адвокатом.

Так, 01.05.2024 за адресою АДРЕСА_7 (місце мешкання ОСОБА_9 ) був проведений обшук, в ході якого було виявлено і вилучено настуне:

Договір купівлі-продажу від 07.04.2021 на 3 арк. НРА 577169 щодо продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8 ;

Копія договору купівлі-продажу від 07.04.2021 на 3 арк. НРА 577169 щодо продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8 ;

Рішення про відмову у державній реєстрації;

Дві квитанції до рішення про відмову у державній реєстрації

Печатки підприємств (ПП «БУГЕНВІЛ»; ТОВ «НОВОТЕХІНВЕСТ»; ТОВ «ФК НОВОТЕХ» та кліше підпису;

Мобільний телефон iPhone 6 в корпусі чорного кольору у вимкненому стані, мобільний телефон iPhone НОМЕР_1 без сім-карти у заблокованому стані.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2024 повернуто клопотання про арешт майна прокурору строком на 72 години для усунення недоліків.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності. Надав протокол огляду документів від 17.05.2024 року.

Власник майна адвокат ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. До канцелярії суду надав письмові заперечення на клопотання, в яких вказав, що під час проведення обшуку неправомірно були вилучені печатки ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех», оскільки підприємствами уповноважено ОСОБА_9 , як адвоката, на представництво інтересів згідно довіреності та надано право, зокрема, зберігати у себе печатки. Будь якого відношення до кримінального провадження вищевказані підприємства не мають, тому зазначене майно підлягає поверненню. Зауважив, що вилучений мобільний телефон iPhone 6 в корпусі чорного кольору є його робочим телефоном, використовуються для здійснення трудових обов`язків згідно наказу виконавчого директора ГС «ООФА» «про видачу мобільного телефону для здійснення трудових обов`язків адвокату ОСОБА_9 ». Звернув увагу не те, що вилучений мобільний телефон iPhone 7+ без сім-карти є його робочим телефоном та містить інформацію, що становить адвокатську таємницю. Звернув увагу на те, що вилучені телефони та печатки ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ «ФК «Новотех» не мають жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. Просив задовольнити клопотання частково, відмовити в частині накладення арешту на вилучені печатки ПП « ОСОБА_10 »,ТОВ «ФК «Новотех» та мобільні телефони.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурорапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 ч.3 ст.362 ч.2 ст.332, ч.1 ст.364 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 01.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільний телефон iPhone 7+ без сім-карти необхідне для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності доказів, в тому числі зняття інформації з електронних носіїв, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до наданого процесуальним керівником протоколу огляду від 17.05.2024 року зазначений телефон перебуває у заблокованому стані, для його огляду необхідне залучення спеціалістів.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені під час обшуку: печатки підприємств ПП «БУГЕНВІЛ» та ТОВ «ФК НОВОТЕХ»; мобільний телефон iPhone 6 в корпусі чорного кольору, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 ч.3 ст.362 ч.2 ст.332, ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 01.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_7 , а саме: договір купівлі-продажу від 07.04.2021 на 3 арк. НРА 577169 щодо продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8 ; копію договору купівлі-продажу від 07.04.2021 на 3 арк. НРА 577169 щодо продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_8 ; рішення про відмову у державній реєстрації; дві квитанції до рішення про відмову у державній реєстрації; печатку підприємства ТОВ «НОВОТЕХІНВЕСТ» та кліше підпису; мобільний телефон iPhone 7+ без сім-карти у заблокованому стані.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1