Ухвала суду № 119201135, 21.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2024 Справа № 756/1546/24

Справа № 756/1546/24

Провадження № 2-з/756/74/24

Провадження № 2-з/756/75/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду у м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

29.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_5 оригіналу другого примірника оспорюваного договору позики від 15.02.2022, укладеного між ним, як позикодавцем, та ОСОБА_5 , як позичальником; копії договору позики грошових коштів від 10.11.2021, укладеного між ОСОБА_6 (позикодавцем) та ОСОБА_5 (позичальником), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 2794.

Вимоги заяв про забезпечення доказів обґрунтовані тим, що оригінал другого примірника оспорюваного договору позики від 15.02.2022 необхідний для доведення під час розгляду даної справи, що договір дійсно укладався та підписувався його сторонами, позивач ОСОБА_4 надавала свою згоду на укладення вказаного договору позики, поставивши свій підпис під істотними умовами даного договору. Позивачу та відповідачу ОСОБА_5 достовірно відомо про те, що другий примірник договору позики від 15.02.2022 був переданий ОСОБА_5 і знаходиться у нього, оскільки це передбачено у самому договорі, де зазначено, що цей договір позики викладено на двох сторінках, складено у двох примірниках для позикодавця та позичальника. Разом з тим, позивачем оригінал даного правочину до позову не додано, остання просить його витребувати лише у нього, проте не просить витребувати у відповідача ОСОБА_5 . У свою чергу він вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи у судовому засіданні необхідно дослідити обидва примірники оспорюваного договору.

Також вважав за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_5 копію договору позики грошових коштів від 10.11.2021, укладеного між ОСОБА_6 (позикодавцем) та ОСОБА_5 (позичальником), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 2794, на спростування тверджень позивача ОСОБА_4 про те, що вони особисто не знайомі і жодних боргових зобов`язань між ними нема, а також тверджень позивача щодо її необізнаності відносно боргових зобов`язань колишнього чоловіка ОСОБА_5 перед кредиторами та заперечень щодо особистої участі позивача у правочинах, укладених ОСОБА_5 , шляхом надання згоди на їх укладання. Так, 10.11.2021 позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 та він разом перебували в офісі у приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. під час посвідчення останньою наступних правочинів: договору позики від 10.11.2021, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заяви позивача ОСОБА_4 про надання згоди на укладення відповідачем ОСОБА_5 договору позики з ОСОБА_6 , договору іпотеки від 10.11.2021, укладеного між ним та ОСОБА_6 та договору поруки від 10.11.2021, укладеного між ним та ОСОБА_6 у забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед позикодавцем ОСОБА_6 за договором позики від 10.11.2021.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заявах про забезпечення доказів, наголосив на тому, що докази, які він просить вибувати, необхідні для доведення факту укладення між ним та ОСОБА_5 15.02.2022 оспорюваного позивачем договору позики; того факту, що він та позивач знайомі і остання була обізнана про боргові зобов`язання свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 перед кредиторами, зокрема перед ним за договором позики від 15.02.2022, та надавала свою письмову згоду на його укладення.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Сенченко А.С., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про забезпечення доказів з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, з огляду на те, що, за твердженнями самого ОСОБА_2 , в нього наявний примірник оригіналу оспорюваного договору позики від 15.02.2022, у зв`язку з чим стороною позивача разом з позовом і подане клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу вказаного договору з метою забезпечення проведення у подальшому почеркознавчої експертизи, оскільки позивач заперечує його підписання. У зв`язку з наведеним вважала, що заява відповідача не відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить підстав для вжиття судом заходів забезпечення доказів, а також відомостей про те, чому відповідач ОСОБА_2 не може надати другий примірник оригіналу оспорюваного правочину. Також заперечувала проти витребування у відповідача ОСОБА_5 копії договору позики від 10.11.2021, оскільки він не стосується предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Кудрицький Р.П., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача ОСОБА_5 з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Пояснив, що відповідач стверджує, що в нього відсутній другий примірник оригіналу договору позики від 15.02.2022, оскільки ані він, ані ОСОБА_5 такого договору на підписували з ОСОБА_2 і грошових коштів у сумі 200 000,00 доларів США від ОСОБА_2 не отримували. Заяву від 08.12.2022, якою він підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 позики у розмірі 200 000,00 доларів США, перебуваючи за кордоном у Швейцарській Конфедерації, написав, бажаючи «підстрахувати» відповідальність ОСОБА_2 як іпотекодавця та поручителя за договорами від 10.11.2021, укладеними з ОСОБА_6 , не розраховуючи при цьому, що ОСОБА_2 використає вказану заяву в якості підстави для стягнення з нього коштів за підробленим договором позики. Витребування копії договору позики від 10.11.2021, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважав необґрунтованим, оскільки вказаний документ не є належним доказом у справі, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування. Факт знайомства або відсутності знайомства відповідача ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_4 жодним чином не впливає на дійсність договору позики від 15.02.2022, який не підписувався ані позивачем, ані відповідачем ОСОБА_5 . Крім того, на даний час відповідач перебуває за кордоном, у той час як більшість документів залишилася в Україні, і він взагалі не пам`ятає, у скількох примірниках підписувався договір позики від 10.11.2021 і чи наявний у нього один з примірників.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяви про забезпечення доказів та додані до них документи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами відповідача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Крім того, на переконання суду, під час розгляду заяв про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Надавши оцінку заявам про забезпечення доказів з урахуванням викладених у них обставин та доданих в їх обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що заяви не відповідають критеріям, визначеним у ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містять належного обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання відповідач, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 , у якого заявник просить витребувати письмові докази, взагалі заперечує сам факт наявності у нього договору позики від 15.02.2022. Доказів протилежного суду не надано.

Крім того, за приписами ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права надати суду наявний у нього примірник оспорюваного договору позики від 15.02.2022 в обґрунтування тих обставин, на які він посилається, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, або на спростування тверджень сторони позивача.

Зі змісту заяви про забезпечення доказу шляхом витребування у відповідача ОСОБА_5 копії договору позики від 10.11.2021 убачається, що обставини, у зв`язку з якими заявник просить забезпечити вказаний доказ, пов`язаний насамперед з тим, що у нього існують певні труднощі в отриманні зазначеного доказу самостійно у нотаріуса.

Проте, витребування судом доказів за існування таких обставин врегульовано ст. 84 ЦПК України, проте аж ніяк не ст. 116 ЦПК України у порядку забезпечення доказів з метою запобігання їх імовірній втраті у майбутньому.

Крім того, враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_4 позову, яка заперечує факт підписання договору позики від 15.02.2022 та просить визнати його недійсним, беручи до уваги те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, заява про витребування у відповідача ОСОБА_5 копії договору позики від 10.11.2021 з метою доведення факту знайомства відповідача ОСОБА_2 з позивачем та обізнаності останньої про боргові зобов`язання колишнього чоловіка ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки витребовуваний письмовий доказ не відноситься до предмету доказування у справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_5 оригіналу другого примірника договору позики від 15.02.2022 - відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_5 копії договору позики грошових коштів від 10.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., реєстровий номер 2794, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.05.2024.

Суддя О.О. Тиха