Ухвала суду № 119199580, 21.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.05.2024Справа № 554/1418/21 Провадження № 2-ві/554/18/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/1418/21.

20.05.2024 до суду надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І.. Заява обґрунтовується тим, що суддя Савченко Л.І. підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в її неупередженості

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Судом встановлено, що відвід заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у заяві про відвід зазначено про інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, інші відомості заявника не підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36,39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвідсудді СавченкоЛ.І відмовити у повному обсязі.

Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. для подальшого розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко