Постанова № 119199471, 21.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1527/24

Номер провадження3/541/632/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором у фітнес клубі «Лайм», РНОКПП не встановлений,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678589 від 18.04.2024, 13 квітня 2024 року о 22 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Весняна, 15, водій ОСОБА_1 керував тз Ford Kuga днз НОМЕР_1 скоївши ДТП а саме здійснив наїзд на електрощитову КПТ -32, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що ст.122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678590 від 18.04.2024, 13 квітня 2024 року о 22 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Весняна, 15, водій ОСОБА_1 керував тз Ford Kuga днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив наїзд на електрощитову КПТ-32, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини викладені в протоколах підтвердив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідностідо п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

У відповідностідо п.2.10«а» ПДРУкраїни уразі причетностідо дорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД №678589 від 18.04.2024, протоколом серії ААД №678590 від 18.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ..

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне справу № 541/1527/24 провадження № 3/541/632/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 541/1528/24 провадження № 3/541/633/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124КУпАП з присвоєнням номеру справи 541/1527/24 провадження № 3/541/632/2024.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124,122-4, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1527/24 провадження № 3/541/632/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та справу № 541/1528/24 провадження № 3/541/633/2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за 124КУпАПприсвоївши об`єднанимматеріаламспільний номерсправи № 541/1527/24 провадження № 3/541/632/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнативинниму вчиненніадміністративнихправопорушень,передбаченихст.124,ст.122-4КУпАПтавідповідно досанкціїстатті122-4КУпАПпіддатиадміністративному стягненнюувиді штрафуврозмірі200(двісті)неоподаткованихмінімумівдоходів громадян,щоскладає3400(тритисячічотириста)грн00коп на (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський