Ухвала суду № 119199446, 16.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/559/24

Провадження № 2-п/541/11/2024

У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 23 жовтня 2022 року № 1103-2159 в розмірі 21 000 грн 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 422 грн 40 коп.

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Калінін С.К., звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи наступним. Суд розглянув справу без участі відповідача, тому він не реалізував своє право щодо надання доказів, пояснень, заперечень в судовому засіданні. Зазначив, що строк кредиту складає 300 днів до 19 серпня 2023 року, однак в наданій копії договору визначається фактично три строки, в мажах яких здійснюється повернення отриманих позичальником коштів, які є завуальованими і дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нараховувати непропорційно велику суму компенсації. Вважає, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором № 1103-2159 від 23 жовтня 2022 року в розмірі 3 696 грн (5 670 грн - загальна вартість кредиту, 1 974 грн - повернуто відповідачем), заявленв сума позивачем є необгрунтованою та завеликою. З цих підстав просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду (а.с. 61-73).

В судове засідання учасники не з`явилися, представник заявника просив розглянути заяву про скасування заочного рішення у їх відсутність (а.с. 64).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про судове засідання належним чином за адресою його реєстрації, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому є підпис відповідача про його отримання (а.с. 53).

Крім зазначеного, копію ухвали про відкриття провадження з додатками було направлено відповідачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу із відміткою «доставлено 23 лютого 2024 року 4:45:50», отже ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи у суді (а.с. 49).

У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України. Посилання на те що в договорі є скриті умови нарахування відсотків за користування кредитом є безпідставним, оскільки в договорі, який був підписаний відповідачем в день його укладення, чітко прописані усі умови нарахування відсотків за користування кредитом та несвоєчасну сплату коштів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2024 року.

Суддя: О. М. Вірченко