Рішення № 1191964, 07.12.2007, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

07 грудня 2007р. справа № 2/306

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”

м. Чернігів, пр. Перемоги, 67, кв,2-3

до приватного підприємства „Ельбрус-Ч”

смт. Варва, вул.. 9-го Травня 43/10

про стягнення 29864 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Шаповалова Ю.Г.- довіреність №25 від 01.11.07 р. –уповноважений представник

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 29864 грн. заборгованості за поставлений за накладною від 08.08.07 р. № 01035312 товар

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, заперечень, відзиву не надіслав. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Згідно з видатковою накладною від 08.08.2007р. № 01035312 за довіреністю ЯНН №707670 від 08.08.07 р. позивач передав, а відповідач одержав товар на загальну суму 36664 грн.

Відповідачем товар оплачений частково в сумі 6800 грн. Станом на 19.11.07 р. заборгованість становить 29864 грн.

Передачу товару позивачем, одержання його відповідачем за вказаними документами суд розцінює як укладання між сторонами договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

Згідно з ст.ст. 655, 691 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Сторони не встановили строку (терміну) розрахунків.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право пред’явити вимогу у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

31 жовтня 2007 року Відповідачу направлена претензія, з пропозицією перерахувати у семиденний термін суму заборгованості. Претензія була отримана Відповідачем 06.11.07 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Претензію суд розцінює як пред’явлення позивачем вимоги до сплати боргу.

В порушення ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги не виконав грошового обов’язку в повному обсязі.

На день розгляду справи Відповідачем не надано доказів сплати суми боргу в повному обсязі, а тому позов має бути задоволений повністю в сумі 29864 грн.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Ельбрус-Ч” (смт. Варва, вул. 9-го Травня, 43/10, р/р 26005711300017 в АКБ „Мрія”, м. Київ, МФО 321767, код 33335837) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (м. Чернігів, пр-т Перемоги,67, кв.2-3, р/р 26009301830378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігів, МФО 353456, код 14245188) 29864 грн. боргу, 298,64 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Михайлюк

07.12.07