Ухвала суду № 119194970, 22.05.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.05.2024

ЄУН 337/126/24

Провадження № 2/337/558/2024

УХВАЛА

22 травня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до суду надійшов позов АТ «Креді Агріколь Банк», в якому позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за комплексним договором від 03.12.2018 року в розмірі 226861,71 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача:

-документи, які підтверджують факт видачі та отримання грошових коштів;

-докази ознайомлення ОСОБА_3 із інформацією, передбаченою постановою НБУ від 10.05.2007 року та ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-інформацію про загальну суму наданих грошових коштів та загальну суму повернутих коштів;

-копію кредитної справи;

-оригінал кредитного договору від 03.12.2018 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Мунтян В.І. просили задовольнити подане клопотання про витребування у позивача доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання відповідача до суду не подавав, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами.

Суд вирішив відмовити у витребуванні у позивача документів, які підтверджують факт видачі та отримання грошових коштів; доказів ознайомлення ОСОБА_1 із інформацією, передбаченою постановою НБУ від 10.05.2007 року та ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; копії кредитної справи з наступних підстав.

Відповідач не довів суду, що такі докази взагалі існують та знаходяться у розпорядження позивача, не вказав конкретні докази, які слід витребувати, не підтвердив, що позивач має ці докази. Крім того, покладення на позивача обов`язку надати такі докази, порушить принцип змагальності сторін.

Верховний суд у постанові по справі №917/1307/18 від 23.10.2019 року розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Щодо витребування інформації про загальну суму наданих грошових коштів та загальну суму повернутих коштів, то в матеріалах справи наявна як таблиця обчислення загальної вартості кредиту, так і виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 . Тому необхідність витребування цієї інформації є безпідставною.

Клопотання в частині витребування оригіналу кредитного договору підлягає задоволенню, оскільки докази мають бути подані суду в оригіналах. До матеріалів справи долучена копія договору. Відповідач має право ознайомитись із оригіналом договору.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4 (код ЄДРПОУ 14361575):

-оригінал кредитного договору від 03.12.2018 року, укладеного із ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувану інформацію направити суду до 22.07.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр