Ухвала суду № 119194513, 22.05.2024, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2076/24

Провадження № 1-кс/307/351/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Санкт-Петербургросійська федерація,мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого,неодруженого,з середньоюосвітою,не судимого(засудженийвироком Воловецькогорайонного судуЗакарпатської областівід 29.04.2024у справі№ 936/33/24за ч.1ст.263КК Українидо 3-хроків розбавленняволі іззастосуванням ст.ст.75,76КК України,вирок судуне набравзаконної сили), запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прократури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000418 від 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 травня 2024 року близько 20 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов на територію магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та під приводом купівлі лікеро-горілчаних напоїв, в присутності продавця ОСОБА_7 , відкрито викрав з вказаного закладу одну пляшку коньяку марки «Азнаурі», одну пляшку коньяку марки «Азнаурі», одну пляшку коньяку марки «Сікварулі», одну пляшку напою алкогольного марки «Азнаурі Чері», та трьох пляшок напою «Кока-кола», які були попередньо проведені продавцем ОСОБА_7 через касовий апарат, після чого зник з викраденим майном у невідомому напрямку. У зв`язку з чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 991, 00 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

21.05.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання, повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином,враховуючи,що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, обґрунтовуються тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та не проведено всі необхідні слідчі дії та не встановлено всієї доказової бази яка б слугувала для доведення вини ОСОБА_4 .

Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 , підтверджується, тим, що останній може спробувати вплинути на свідків та очевидців даної події,з метою викривити факти та події викладені в даному кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім того просить суд врахувати обставини визначені у ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 , відсутнє постійне місця роботи та навчання.

Крім цього,просить судпри розглядіклопотання такожврахувати діючийна данийчас тана часвчинення кримінальногоправопорушення воєннийстан натериторії України,введений тапродовжений УказомПрезидента Україниу зв`язку з військовою агресією російської федераціїпроти України, у зв`язку з цим слідчий просить застосувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та разом із захисником просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому стверджують, що підозрюваний має постійне місце проживання, живе з мамою яка інвалід другої групи та веде за нею догляд.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 115 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

21 травня 2024 року о 00 годині 14 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чиномвважаю,що клопотанняпідлягає задоволенню,оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків даної події, з метою викривити факти та події викладені в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Посилання прокурорана можливістьпідозрюваного такимидіями перешкоджатикримінальному провадженнютакож єдоцільними,в наслідокчого,з урахуваннямвимог ст.183КПК України,до підозрюваногослід застосувативиключний запобіжнийзахід із зазначеннямрозміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Санкт-Петербургросійська федерація,мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого,неодруженого,з середньоюосвітою,не судимого(засудженийвироком Воловецькогорайонного судуЗакарпатської областівід 29.04.2024у справі№ 936/33/24за ч.1ст.263КК Українидо 3-хроків розбавленняволі іззастосуванням ст.ст.75,76КК України,вирок судуне набравзаконної сили), запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк триманняпід вартоюрахувати змоменту фактичногозатримання,тобто з00год.14хв.21.05.2024року.

Строк дії ухвали до 18 липня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок -UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Закарпатської спеціалізованої прократури у сфері оборони Західного регіону та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 16.45 год. 22 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1