Ухвала суду № 119194472, 14.05.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14370/21

н/п 2-во/953/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кудінової К.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харків, заяву представника Акціонерного товаристваКомерційного Банку«ПриватБанк» провиправлення опискив заочномурішенні Київськогорайонного судум.Харкова від12.01.2022по цивільнійсправі запозовом акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому документі, виданому на підставі вказаного заочного рішення суду,-

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ворон Д.В. звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Харкова від 12.01.2022 по цивільній справі №953/14370/21 за позовом акціонерного товариства комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного рішення, зазначивши у повному тексті рішення та виконавчому листі суму судового збору, що підлягає стягненню за рішенням суду з відповідача на користь позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК Українинеявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/14370/21, вважає заяву про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2022 року позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1д) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2006р. в сумі 23799,92 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 30 січня 2024 року Київським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист №953/14370/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1д) заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2006р. в сумі 23799,92 грн. з підстав невиконання умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача в своїй заяві просить виправити описку, допущену в тому числі у рішенні суду, зазначивши суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на підставі вказаного рішення суду.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 12.01.2022 (вступна та резолютивна частини), суд задовольнив вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з відповідача, у тому числі, судовий збір у сумі 2270 грн. При цьому, під час виготовлення повного тексту зазначеного заочного рішення суду, в його резолютивній частині судом не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми судового збору. Отже, вказана описка є суто технічною та підлягає виправленню.

Щодо вимог про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа №953/14370/21, виданого Київським районним судом міста Харкова 30 січня 2024 року в ньому відсутнє зазначення суми судового збору, а саме 2270 грн., які суд стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч.1ст.432ЦПКУкраїни суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про внесення виправлень у рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку і у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.247,269,432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», -задовольнити.

Внести виправлення в повний текст заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 січня 2022 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1д), а саме: 2270 грн.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №953/14370/21, виданого Київським районним судом міста Харкова 30.01.2024 на підставі заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 12.01.2022 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому документі, у тому числі, суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1д), а саме: 2270 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна