Ухвала суду № 119194354, 22.05.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/815/24 Провадження № 2-з/613/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60300, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виданий 25 травня 2021 р. про стягнення з нього коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 26880 грн.

22.05.2024позивачем поданозаяву прозабезпечення позову,за якоювін просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.05.2021р., який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на належні йому грошові кошти. Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №60300.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, а також заборонити вчиняти всі дії відносно виконання вищезазначеного виконавчого документу виходячи з обставин зазначених вище.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 05.11.2021 ВП №67410227, 5 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №60300 виданого 25.05.2021, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 26880 грн.

Відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 05.11.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. на підставі виконавчого напису №60300, виданого 25.05.2021 року ВП №67410227, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30037 грн.

Враховуючи, що на даний час розпочалося реальне виконання оспорюваного виконавчого напису, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та виключає необхідність встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №60300 .

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з заявника заборгованості, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Амельченко В.П., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст.156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-154, 157, 353, 354, п.3Розділу ХІІПрикінцевих положень,пп.15.5п.15Перехідних положеньЦПКУкраїни ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67410227, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису №60300 від 25.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в загальному розмірі 26 880 грн., до вирішення спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя