Постанова № 119193722, 21.05.2024, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/962/24

Провадження № 3/348/487/24

21 травня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, головного бухгалтера КП «ЛАД-КОМ», протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

Проведеною 03.04.2024 камеральною перевіркою щодо вчасності подання податкової звітності платником податків Комунальним підприємством «ЛАД-КОМ», податкова адреса: с. Перерісль, вул. С.Стрільців, буд. 21, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік, по терміну подання 29.02.2024, фактично подано 13.03.2024, чим було порушено пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, поштовим зв`язком. При цьому від ОСОБА_1 поступила письмова заява, в якій просить справу відносно неї за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати в її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

За приписами ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно належним чином, не подала клопотання провідкладення розглядусправи,при цьомувід неїпоступила заявапро розглядсправи уйого відсутності, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути в її відсутність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1329 від 18.04.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , посадова особа КП «ЛАД-КОМ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової звітності (а.с. 1); копії акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання додаткової звітності від 03.04.2024 № 6449/09-19-04-08-15/44079766, згідно якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання платником податків КП «ЛАД-КОМ» податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік, по терміну подання 29.02.2024, фактично подано 13.03.2024 (а.с. 2-3). Також відповідно пояснень ОСОБА_1 щодо суті правопорушення, зазначених в протоколі вбачається, що на граничну дату подання звітності програмне забезпечення не працювало.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Також судом враховано, що діями ОСОБА_1 не запобіяно шкоди державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_1 можливо на підставі ст.22КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.