Рішення № 11919359, 20.10.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-8791/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ «Донецькобленерго»

Рамазанова Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду, Донецької області з позовом до до ВАТ „Донецькобленерго” (Красноармійський РЕМ) про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

У лютому 2010 року працівники ВАТ «Донецькобленерго» проводили перевірку у їх багатоквартирному будинку, він в цей час дуже хворів та за ним доглядав його друг, який відчинив двері квартири працівникам Красноармійського РЕМ, однак ніяких порушень користування електричною енергією у його квартирі не знайшли та будь яких актів не складали.

До 02.03.2010 року претензій до нього з боку відповідача у справі не було і не предявлялося. У квітні 2010 року працівники ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ за своєю ініціативою замінили лічильники у всьому будинку на нові у підїзді, при цьому відключили його квартиру від електроенергії, пояснивши, що у нього є велика заборгованість по сплаті за споживання електроенергією. 13 квітня 2010 року, під час звірки платежів за електроенергію, зясувалося, що станом на 13 квітня 2010 року заборгованості за споживчу електричну енергію він не має та сплачено по показнику електролічильника 27867 квт. На наступний день у нього в поштовому ящику він знайшов листа без поштового конверту, де зазначена сума заборгованості складала 223,00 грн., які він повинен сплатити за підключення електроенергії. В той же час на сьогоднішній день всі квитанції за сплату електроенергії у нього є та оплачені, навіть за новими показниками з лічильника у підїзді. За захистом своїх прав він звернувся до прокуратури м. Димитрів. Однак його лист був спрямованій на Красноармійський РЕМ, звідки він отримав відповідь, що за ним нарахована заборгованість у сумі 787,80 грн. Ніякого акту, ніяких повідомлень він не отримував та не підписував.

У травні місяці у щілині дверей він знайшов лист, в якому повідомлялося про заборгованість за електроенергію станом на 01.05.2010 року у сумі 4371,38 грн. Звідки взялася заборгованість у такій сумі йому не відоме. За період з 02.03.2010 року до 01.05.2010 року електроенергія у його квартирі була відключена.

Те, що в його квартирі передбачена електрична піч, та він не має змоги готувати собі їжу, так як в його квартирі відключена електроенергія , він попав у відділення гастроентерології, де йому був поставлений діагноз елементарний гастрит. Він витратив багато коштів на лікування, та процес одужання ще не розпочато.

Він вважає, що неправомірними діями «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ, у тому, що акту складено не було, сплата за квитанціями, надісланими Красноармійським РЕМ, проведена у повному обсязі, також йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у необхідності застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя, відсутності можливості користуватися у своєї квартирі побутовими приладами. Яки споживають електроенергію. У грошовому виразі він оцінює моральну шкоду у 20000 грн.

За змістом п. 48 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Такого факту виявлено не було.

Виходячи з наведеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати нарахування суми заборгованості 787,80 грн. за підключення електроенергії та суми 4371,38 грн. за користування електричною енергією для населення, с тягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 20000 грн., витрати, повязані з розглядом справи у суді 171 грн. (а.с. 4-5).

12 жовтня позивач у с праві подав до суду уточнену позивну заяву, згідно якої збільшив суму моральної шкоди і просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 50000 грн. (а.с 48-49).

У судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає і просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що ними відключення електропостачання у квартиру позивача зроблено правомірно, оскільки за позивачем мається заборгованість за використану електроенергію.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Як власник жилого приміщення позивач є споживачем електричної енергії, яку йому надавав відповідач у справі.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що до березня 2010 року відповідач не висловлював ніяких претензій відносно користування ним електричною енергією. Він своєчасно сплачував сумі за використану електричну енергію, що підтверджується квитанціями на а.с. 8-20.

Відповідно до частини 1 пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 із змінами і доповненнями у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

Представником у судове засідання надана копія попередження позивача у справі, які підтверджують повідомлення позивача у справі про відключення від мережі електропостачання, яке мало відбутися (а.с. 44)

В той же час, згідно постанови КМУ від 17 липня 2009 року № 731 внесені зміни до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно яким буд яке відключення від мережі електропостачання можливо лише після прийняття судом рішення про відключення від мережі електропостачання. Відповідач до суду з питанням про відключення квартирі позивача у справі від мережі електропостачання не звертався і рішення судом за цім питанням не приймалося.

Таким чином, дії працівників РЕМ стосовно відключення квартири позивача від енергопостачання суперечать вищевказаним Правилам, тобто відповідачем порушено право споживача ОСОБА_1

Представником відповідача суду наданий акт звірки розрахунків за використану електричну енергію позивачем у справі з 12.11.2002 року (а.с. 39-43), з якого вбачається, що нібито за позивачем у справі є заборгованість за використану електроенергію у сумі 787,80 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про застосування судом строку позовної давності, оскільки у нього не збереглися квитанції про оплату електропостачання з 2002 року.

Суд, відповідно до ст. 257, 267 ЦК України вважає необхідним застосувати с трок позовної давності, оскільки це клопотання відповідає нормам законодавства. Таким чином, в межах строку позовної давності, тобто з березня 2007 року по березень 2010 року у позивача у справі є переплата у сумі 48,40 грн. за використану електричну енергію, що підтверджується розрахунком на а.с. 54.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ще весною 2010 року у квартирі позивача у справі було відключено електропостачання і позивач не мав змоги готувати їжу, прати, купатися, тобто позивач повністю знаходився у скрутному стані, що потягло за собою погіршення стану здоровя позивача, який є інвалідом і до цього вже дуже хворів.

Такі дії відповідача порушили права споживача, позивача у справі. Згідно зі ст.. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав і захист прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи,… а також суди.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд при задоволенні вимог споживача, одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки відповідач позбавив позивача можливості користуватися електричною енергією, тобто позивач протягом тривалого часу не міг користуватися світлом, дивитися телевізор, користуватися електричними приладами. Згідно зі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від фізичних та душевних страждань, а також погіршення здібностей потерпілого. Бездіяльністю відповідача по підключенню електролічильника був порушений уклад життя позивача і, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним задовольнити позов позивача в частини стягнення моральної шкоди задовольнити частково, у сумі 3000 грн.

Ствердження позивача, що відключення електропостачання в квартирі позивача призвело до того, що у нього виникло захворювання не відповідає дійсності, оскільки сам позивач у судовому засіданні підтвердив, що він давно вже хворіє і є інвалідом (а.с. 8).

Також суд не може взяти до уваги лист про заборгованість у позивача у сумі 4371,38 грн (а.с. 21), оскільки це заборгованість ні за електропостачання, а за теплову енергію.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: 51 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1-3).

На підставі викладеного та, керуючись ст. 1167 ЦК України, Законом України «Про захист Прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електроенергією для населення», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ про захист прав споживача задовольнити частково.

Зобовязати ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ відновити енергопостачання в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", (Красноармійський РЕМ) з п/рахунку № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» Код ЄДРПОУ 21515381 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, а також судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3171 грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн.).

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині зобовязання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ відновити енергопостачання в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя