Ухвала суду № 119192850, 20.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6034/24

Провадження № 1-кс/202/3419/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024041660000531 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час огляду речей ОСОБА_5 09.05.2024:

- куртку спортивну зі смугами темно-синього, білого та сірого кольорів, виробник «STAFF»;

- окуляри чорного кольору, виробник «CARTIER»;

- поясну сумку чорного кольору із написом «STAFF»;

- грошові кошти у розмірі 3930 гривень;

- предмет, схожий на пістолет, чорного кольору із написом «RETAY MOD. 92 cal.9 mm P.A.K» із металевим магазином чорного кольору у рукоятці;

- предмети, схожі на набої, у кількості 13 шт., з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у магазині;

- предмети, схожі на набої, у кількості 12 шт. з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у кишені поясу;

- предмет, схожий на телескопічну палицю;

- поясний ремінь чорного кольору;

- кнопковий телефон марки «SAMSUNG», imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» № НОМЕР_2 ;

- паперовий документ з написом «RETAY»;

- змиви дистильованою водою з поверхні пістолета та магазина;

- сліди папілярних узорів, скопійовані на 1 липку стрічку, вилучені з поверхні пістолета;

- футболки чорного кольору з написом «SONE ISLAND»;

- кросівки чорного кольору з написом «SOFTRIDE».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041660000531 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

09 травня 2024 року під час огляду речей ОСОБА_5 було вилучено вищевказані речі, які постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, слідчий просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Захисник підозрюваного також надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041660000531 від 07.05.2024 року, в якому 09 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 09.05.2024 року слідчим було проведено огляди речей підозрюваного ОСОБА_6 , під час яких виявлено та вилучено: куртку спортивну зі смугами темно-синього, білого та сірого кольорів, виробник «STAFF», окуляри чорного кольору, виробник «CARTIER», поясну сумку чорного кольору із написом «STAFF», грошові кошти у розмірі 3930 гривень, предмет, схожий на пістолет, чорного кольору із написом «RETAY MOD. 92 cal.9 mm P.A.K» із металевим магазином чорного кольору у рукоятці, предмети, схожі на набої у кількості 13 шт. з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у магазині, предмети, схожі на набої у кількості 12 шт. з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у кишені поясу, предмет, схожий на телескопічну палицю, поясний ремінь чорного кольору, кнопковий телефон марки «SAMSUNG», imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» № НОМЕР_2 , паперовий документ з написом «RETAY», футболку чорного кольору з написом «SONE ISLAND», кросівки чорного кольору з написом «SOFTRIDE». Також слідчим було зроблено змиви з поверхні пістолета та магазина, знято сліди папілярних узорів з поверхні пістолета.

Постановою слідчого зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так,за приписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінальногопровадження,до якиху томучислі належитьарешт майна,застосовуються зметою досягненнядієвості цьогопровадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і вилучені речі можуть бути доказами такого злочину, зокрема містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цих речових доказів у разі не накладення на них арешту.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого в частині арешту вказаних речей можливо задовольнити, заборонивши розпорядження та користування ними.

Щодо накладення арешту на змиви з поверхні пістолета та магазина, а також сліди папілярних узорів, які були скопійовані на липку стрічку з поверхні пістолета, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки такі змиви та сліди були отримані стороною обвинувачення під час проведення слідчої дії огляду речей підозрюваного, не мають власника, не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, на яке відповідно до статті 170 КПК України може бути накладений арешт, а долучаються до матеріалів кримінального провадження та зберігаються у кримінальному провадженні як речові докази, в тому числі з метою їх послідуючого експертного дослідження.

Існування будь-якого ризику, передбаченого статтею 170 КПК України, щодо цих речей слідчим не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що в разі дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо порядку отримання та збирання речових доказів вищевказані змиви та сліди можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речові докази без накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, вилучене 09.05.2024 року під час огляду речей підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

- куртку спортивну зі смугами темно-синього, білого та сірого кольорів, виробник «STAFF»;

- окуляри чорного кольору, виробник «CARTIER»;

- поясну сумку чорного кольору із написом «STAFF»;

- грошові кошти у розмірі 3930 гривень;

- предмет, схожий на пістолет, чорного кольору із написом «RETAY MOD. 92 cal.9 mm P.A.K» із металевим магазином чорного кольору у рукоятці;

- предмети, схожі на набої, у кількості 13 шт., з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у магазині;

- предмети, схожі на набої, у кількості 12 шт. з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А», які знаходились у кишені поясу;

- предмет, схожий на телескопічну палицю;

- поясний ремінь чорного кольору;

- кнопковий телефон марки «SAMSUNG», imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «VODAFONE» № НОМЕР_2 ;

- паперовий документ з написом «RETAY»;

- футболки чорного кольору з написом «SONE ISLAND»;

- кросівки чорного кольору з написом «SOFTRIDE».

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7