Ухвала суду № 119192842, 21.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3851/24

Провадження № 2-адр/202/2/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухваленнядодаткового рішенняпоадміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 202/3851/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

09.05.2024 року до суду надійшла заява адвоката Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 202/3851/24. Просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 1 ст.252КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд ухвалив розглядати вказану заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року по адміністративній справі було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що у своїй позовній заяві просив стягнути судові витрати з відповідача, однак ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які підлягають відшкодуванню.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст.139КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу ст.139КАС України вбачається, що у разі відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат відповідно до статті 139КАС України не здійснюється.

При цьому, Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2024 року у даній справі позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Таким чином, судом при вирішення спору в справі № 202/3851/24 було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4, 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст.132, 139, 252, 256, 295-297КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Шинкарук Денис Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбаченістаттями 295-297 КАС України;

Ухвала суду набирає законної сили відповідно дост. 256 КАС України

Суддя Л.П. Слюсар