Постанова № 119191354, 20.05.2024, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/390/24

Провадження №3/145/213/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2024 о 10:30 год. в смт Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вул. Незалежності на території ринку "Стожари", ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюну без відповідних на те дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його винність у вчиненні правопорушення є необґрунтованою та просить суд закрити провадження у справі з наступних підстав.

Вважає, що неправильно кваліфікована правопорушення, оскільки "Махорка сирець", яку він реалізовував, не є тютюновим виробом, а сільськогосподарською продукцією. "Махорка сирець" призначається не для куріння, а для інших цілей, таких як: сировина для виробництва нікотину для медичних цілей, виробництва інсектицидів для боротьби із шкідниками в сільському господарстві, виробництва органічних добрив, виробництва біопалива, виробництва паперу та інших виробів з целюлози.

У нього є земельна ділянка для вирощування тютюну.

Свідки можуть підтвердити, що він продавав "Махорку сирець" як сировину для подальшої переробки, а не як тютюнові вироби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з ру, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Суд не бере до уваги письмовові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у яких зазначено, що вони купували тютюн у ОСОБА_1 для використання як інсектициду для обробки рослин, а також, акт про встановлення факту вирощування тютюну, складеного депутатом Тиврівської селищної ради ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_1 на ділянці 0,14 га в смт Тиврів за адресою Подільська , 12 , вирощує тютюн, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР, тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Тому правова кваліфікація адміністративного правопорушення є правильною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №426867 від 24.02.2024, його поясненнями, в яких ОСОБА_1 зазначає, що реалізовував "Махорку сирець", що відповідно до Закону України"Продержавне регулюваннявиробництва іобігу спиртуетилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,та пального"є тютюновимвиробом та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних відомостей про розмір та існування такої виручки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, і накластина ньогоадміністративне стягнення,передбачене санкцієюч.3ст.156КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок №UA038999980313010106000002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), ЄДРПОУ 37979858, код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією предметівторгівлі: поліпропіленовий мішок з подрібленим тютюном, вагою 2 кілограми 525 грам, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.