Ухвала суду № 119191035, 21.05.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/471/24

Провадження № 2/135/201/24

У Х В А Л А

іменем України

21.05.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Нікандрова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.05.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до розгляду Вінницький апеляційним судом справи №135/762/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.10.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд клопотання здійснюється без виклику сторін та проведення судового засідання.

Згідно пункту 6частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 по справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першоїстаті 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 910/12694/18).

Ознайомившись з заявою про зупинення провадження, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.10.2022 у цивільній справі №135/762/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №38872, вчинений 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9570,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2024 у справі №135/762/22 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.10.2022 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.10.2022.

Предметом позову у цивільній справі №135/471/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є стягнення заборгованості за кредитним договором №001/20/027674 від 01.03.2020.

Суд приходить до висновку, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду цивільної справи №135/762/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

З урахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №135/762/22.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №135/471/24 до розгляду Вінницьким апеляційним судом цивільної справи №135/762/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова